ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.548.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 548/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslava Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému J. K., srážkami ze mzdy pro 6.700,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 23 E 127/2001, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července, č.j. l7 Co 320/2003-13, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud odmítl odvolání povinného proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21.března, č. j. 23 E 127/01-5 s odůvodněním, že povinný přes výzvu soudu prvního stupně (ve smyslu ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu /dále již jen „o.s.ř.“/) neodstranil nedostatky odvolání bránící pokračování odvolacího řízení; zároveň žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů tohoto řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené (navíc nemeritorní - srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 3. října 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod poř. č. 196) usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž se zabýval nedostatkem podmínky řízení podle §241 o.s.ř. (§241b odst. 2 věta druhá o.s.ř.) dovolání bez jednání (§243a odst. l věta první o.s.ř.) podle ustanovení §243a odst. 5 a §218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by měla právo na jejich náhradu podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22.dubna 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu