ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.806.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 806/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. d., státní organizace, proti povinné L. C., zastoupené advokátkou, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 26 E 41/2000, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, č.j. 14 Co 2/2002-56, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., odvolacímu soudu vytkla, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř.).
Oprávněná se ztotožnila se závěry odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští; podmínky přípustnosti dovolání jsou zakotveny v ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. jsou k založení přípustnosti dovolání nepoužitelná zcela zjevně, neboť napadené usnesení pod ta, jež jsou zde vyjmenována - jako rozhodnutí proti kterým je dovolání přípustné - podřadit nelze.
Totéž však - oproti názoru dovolatelky - platí i o ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ až c/ o.s.ř., a to již proto, že napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé.
Na tomu odpovídajícím závěru, že dovolání není přípustné, nemůže změnit ničeho, uvedl-li odvolací soud v poučení svého rozhodnutí (nesprávně), že dovolání naopak podat lze.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud podle §243b odst. 5, věty první, §218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jíž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2004
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu