ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.949.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 949/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. p. h. m. P., a.s., zastoupeného advokátem, proti povinnému S. B., prodejem movitých věcí, pro 206,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 21 E 150/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.9.2002, č.j. 23Co 279/2002-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu včasným dovoláním; postupem podle §30 odst. 1, 2 o.s.ř. mu soud prvního stupně ustanovil zástupce - advokátku. Z jejího následného podání (podloženého sdělením povinného) plyne, že si povinný nepřeje, aby „podávala dovolání ve věci“, v níž mu byla ustanovena.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř., ve znění zákona č. 120/2004 Sb., plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož ku splnění podmínky řízení podle §241 o.s.ř. - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil. Bez aktivního procesního jednání ustanoveného (stejně jako zvoleného) zástupce (advokáta) – ve smyslu uvedeném výše – tuto podmínku za splněnou mít nelze.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu nárok, však (podle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly (§146 odst. 2, věta první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22.července 2004
JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.
předseda senátu