ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.143.2004.1
sp. zn. 21 Cdo 143/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně A. Č. proti žalované L. K., o vyklizení, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 Nc 419/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. dubna 2003 č.j. 10 Co 223/2003-19, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dne 29.5.2002 u Okresního soudu v Klatovech žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhala, aby byla zrušena \"všechna rozhodnutí\" soudů v žalobě uvedená, neboť \"ve všech řízeních bylo porušeno právo oprávněného dědice na vydání dědictví\".
Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 6.12.2002 č.j. 7 Nc 419/2002-8 žalobu podle ustanovení §43 odst.2 o.s.ř. odmítl. Dospěl k závěru, že žaloba má vady, které brání dalšímu pokračování v řízení (žalobkyně zejména přesně neoznačila rozhodnutí, která žalobou napadla), a že žalobkyně tyto vady přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě neodstranila.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1.4.2003 č.j. 10 Co 223/2003-19 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dovodil, že není důvodná námitka žalobkyně, podle které u soudu prvního stupně rozhodoval vyloučený soudce, a ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně v tom, že žaloba musela být podle ustanovení §43 odst.2 o.s.ř. odmítnuta, neboť žalobkyně neodstranila nedostatky žaloby, které brání jejímu věcnému projednání, ačkoliv k tomu byla vyzvána a soudem prvního stupně byla poučena o tom, jak má žalobu opravit a doplnit a o možnosti odmítnutí žaloby, jestliže výzvě nevyhoví.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Otázku, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení, je třeba v projednávané věci (srov. čl. III zákona č. 120/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) posuzovat podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 18.3.2004 (dále jen \"o.s.ř.\").
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř. nebo v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst.2 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř. nebo v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobkyně, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měla právnické vzdělání. K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení nejprve soud prvního stupně usnesením ze dne 12.6.2003 č.j. 7 Nc 419/2002-29 a posléze Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 3.2.2004 č.j. 21 Cdo 143/2004-37 žalobkyni ve smyslu ustanovení §241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala do 20 dnů od doručení usnesení řádné dovolání; současně ji poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.2.2004 č.j. 21 Cdo 143/2004-37 bylo žalobkyni doručeno dne 10.2.2004; žalobkyně však výzvě dosud nevyhověla, nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranila a z podání žalobkyně ze dne 23.2.2004 je naopak zřejmé, že nedostatek povinného (nuceného) zastoupení ani odstranit nehodlá.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. května 2004
JUDr. Ljubomír Drápal,v.r.
předseda senátu