ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1885.2003.1
sp. zn. 21 Cdo 1885/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. J., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp.zn. 4 C 1058/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. června 2003, č.j. 7 Co 1226/2003-36, takto:
Odůvodnění:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 6. 2003, č.j. 7 Co 1226/2003-36, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 18. 3. 2003, č.j. 4 C 1058/2002-20, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř.) – odvolací soud řešil otázku doručení okamžitého zrušení pracovního poměru v souladu s ustálenou judikaturou (srov. např. obdobné věci se týkající rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 1. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1580/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 1999, pod pořadovým číslem 41). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§243c odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. ledna 2004
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu