ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2450.2003.1
sp. zn. 21 Cdo 2450/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce F. H., zastoupeného advokátkou, proti žalované V., a.s., zastoupené advokátem, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 40 C 163/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. února 2003, č.j. 16 Co 21/2003-67, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2003, č.j. 16 Co 21/2003-67, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2002, č.j. 40 C 163/2001-42, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu, přestože se po věcné stránce jedná o případ mimořádného zřetele, nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř.) - odvolací soud posoudil otázku přiměřeného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění nad stanovené nejvyšší výměry, jehož se žalobce domáhá, konformně s ustálenou judikaturou soudů (srov. obdobně např. rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. 10. 1988, sp. zn. 1 Cz 60/88, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1992, pod č. 10), i s přihlédnutím k okolnostem posuzované věci.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobce – aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. dubna 2004
JUDr. Mojmír P u t n a , v. r.
předseda senátu