ECLI:CZ:NS:2004:21.ND.65.2004.1
sp. zn. 21 Nd 65/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Mgr. J. S. proti žalované Ing. E. S., o rozvod manželství, vedené u Okresního osudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 72/98, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 72/98 se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne 11.10.1980.
V průběhu řízení žalobce navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou. Návrh zdůvodnil tím, že mu jeho sociální podmínky neumožňují cestu do Jeseníku a zpět, a že „navíc má důvodnou obavu o svůj život“.
Žalovaná navrhla, aby návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou nebylo vyhověno. Uvedla, že trvá na konání soudu v místě svého trvalého bydliště, a že má „v péči dvě děti, o které se již šest let sama stará a nemá ani času ani peněz nazbyt“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V posuzovaném případě se jedná o řízení o rozvod manželství účastníků. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci je soud, v jehož obvodu měli manželé poslední společné bydliště v České republice (srov. §88 písm. a) o.s.ř.). Tímto soudem je Okresní soud v Jeseníku.
Tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, v jehož obvodu se žalobce nyní zdržuje, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší a ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Přikázání věci Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou by za dané situace vedlo k tomu, že by s účastí při jednání soudu vznikaly zvýšené náklady žalované, a případné důkazy by musely být prováděny mimo obvod tohoto soudu. Není ničím potvrzeno, že by projednáním věci nikoli před příslušným okresním soudem, nýbrž výlučně před Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou, jen z toho důvodu, že se v jeho obvodu zdržuje žalobce, bylo v zájmu po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího, a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. května 2004
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu