ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1239.2004.1
sp. zn. 22 Cdo 1239/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců A) J. J., a B) A. S., proti žalovanému J. P., o odstranění neoprávněné stavby a o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 266/97, o dovolání žalobce A) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. prosince 2003, č. j. 6 Co 1709/2003-356, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 22. dubna 2003, č. j. 10 C 266/97-296, výrokem I. zřídil „věcné břemeno spočívající v právu žalovaného jako vlastníka pozemku parc. č. st. 93 zastavěná plocha – zemědělská hospodářská budova, pozemku parc. č. 1478/4 zahrada a pozemku parc. č. 1478/3 louka, všech zapsaných na LV č. 267 pro obec a k. ú. T. u Katastrálního úřadu v Č. B., mít stavbu oplocení na pozemku žalobce parc. č. st. 69 zastavěná plocha – objekt bydlení a parc. č. 1494/1 zahrada, zapsaném na LV č. 182 pro obec a k. ú. T. u Katastrálního úřadu v Č. B., v rozsahu stanoveném znaleckým posudkem znalce V. Č. z 18. 1. 2002, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a jehož součástí je geometrický plán vyhotovený P., s. r. o. č. 204-82/97 ze dne 10. 11. 1997, kterému odpovídá povinnost vlastníka pozemku parc. č. st. 69 a parc. č. 1494/1, tuto stavbu oplocení na svém pozemku strpět, oproti úhradě 100,- Kč ročně, kterou je povinen zaplatit oprávněný z věcného břemene povinnému z věcného břemene za rok 2003 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, dále pak vždy k 1. 1. kalendářního roku, počínaje rokem 2004“. Výrokem II. zamítl žalobu, jíž se „žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 9.880,- Kč“, výrokem III. zastavil řízení o žalobě žalobkyně B) a výrokem IV. rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne 9. června 2003, č. j. 10 C 266/97-312, pak soud prvního stupně doplnil uvedený rozsudek výroky označenými V. – VII. o nákladech řízení a o soudním poplatku.
K odvolání žalobců Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. prosince 2003, č. j. 6 Co 1709/2003-356, změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. tak, že zamítl žalobu, „aby žalovaný byl povinen odstranit nově vybudovaný plot z pozemku parcela č. 1494/1 a st. 69, které jsou zapsány na LV č. 182 pro obec a k. ú. T. u Katastrálního úřadu v Č. B.“ (výrok I.), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci II. a v odstavci V. doplňujícího usnesení (výrok II.), konstatoval, že v odstavci III. a v odstavci IV. ohledně nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným a v odstavcích VI. a VII. doplňujícího usnesení zůstává rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok IV.).
Proti tomuto rozsudku podal žalobce A) dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem, nebyla předložena plná moc advokáta pro dovolací řízení a žalobce nedokládal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 20. dubna 2004, č. j. 10 C 266/97-388, k odstranění těchto nedostatků ve lhůtě 3 týdnů od doručení uvedeného usnesení. Současně ho poučil, že nestane-li se tak, je dovolací soud oprávněn dovolací řízení zastavit. Usnesení bylo žalobci doručeno 22. 4. 2004, ale žalobce si do současné doby advokáta nezvolil ani nepožádal o jeho ustanovení, naopak, jak plyne z úředního záznamu ve spisu, obě tyto možnosti odmítl s tím, že nevěří, že by soudem ustanovený advokát hájil skutečně jeho zájmy.
Podle §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními předpisy) notářem. To neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle §241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobce, který je fyzickou osobou, takže se na něho nevztahují ustanovení §21, §21a a §21b OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatel byl o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovanému, kterému by právo na náhradu nákladů podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. července 2004
Vít Jakšič, v. r.
předseda senátu