ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1703.2004.1
sp. zn. 22 Cdo 1703/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc, a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců : A) JUDr. J. H., B) D. H. a C) PhDr. F. H., zastoupených advokátem, proti žalovaným : 1) M. K. a 2) Dipl. Ing. A. M., zastoupeným advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 322/90, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. července 2003, č.j. 20 Co 321/2003-487, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22 července 2003, č.j. 20 Co 321/2003-487, výrokem pod bodem I. změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. ledna 1999, č.j. 39 C 322/90-312, tak, „že podílové spoluvlastnictví k domu č. or. 4b postaveného na parcele č. 2123 zast. pl. a k p. č. 2123 zast. pl. o výměře 268 m², zahrady p. č. 2124 o výměře 646 m² na ulici A. č.p. 5 v B., zapsaných na LV č. 415 pro obec B. I, k.ú. P., se zrušuje“, výrokem pod bodem II. rozhodl, že „ideální polovina domu or. č. 4b postaveného na p. č. 2123, p. č. 2123, zast. pl. o výměře 268 m² na ulici A. č.p. 5 v B., zapsaných na LV č. 415 pro obec B., k. ú. P., se přikazuje do SJM JUDr. J. H. a D. H.“, výrokem pod bodem III. Rozhodl, že „ideální polovina domu or. č. 4b postaveného na p. č. 2123, p. č. 2123 zast. pl. o výměře 268 m² a zahrady p. č. 2124 o výměře 646 m² na ulici A. č.p. 5 v B., zapsaných na LV č. 415 pro obec B., k.ú. P., se přikazuje do vlastnictví F. H.“ a výrokem pod bodem IV. Žalobcům uložil povinnost zaplatit žalovaným na vyrovnání podílu společně a nerozdílně prvé žalované 1.000.000,- Kč a druhému žalovanému 1.000.000,- Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku“. Výroky pod body V., VI., VII., VIII a IX. Rozhodl o nákladech řízení. Výrokem pod bodem X. zamítl návrh žalovaných na připuštění dovolání k otázce, „zda bylo dokazování vedeno tak, aby byl dostatečně zjištěn skutečný stav potřebný pro spravedlivé rozhodnutí ve věci a dále k otázkám hmotněprávním, které nepochybně z odůvodnění rozsudku vyplynou, tedy k otázce, že v dané věci nedošlo ke konfiskaci majetku v souladu s Dekretem 108/1945 Sb“. V této souvislosti v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že odvolací řízení probíhalo na základě odvolání podaného před novelizací občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 30/2000 Sb.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 15.10.2003 dovolání, které písemným podáním z 9.3.2004 vzali v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto s přihlédnutím k části dvanácté, hlavě I., bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb. dovolací řízení podle §243b odst. 4 věta druhá občanského soudního řádu účinného do 31.12.2000 (dále „OSŘ“) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 věta prvá,
§224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. srpna 2004
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v.r
předseda senátu