ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.2245.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 2245/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) Ing. B. Z. a B) Ing. O. Z., zastoupených advokátem, proti žalované Ing. A. A., zastoupené advokátem, o vyklizení nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 94/2001, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2003, č. j. 35 Co 408/2002-57, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.575,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nemusí být usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle §237 odst. 1 písm. c) OSŘ, odůvodněno.
Dovolací soud pro úplnost odkazuje na rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu z 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, který se zabýval řešením otázky, zda je možno uplatnit nárok na ochranu vlastnictví podle obecných právních předpisů v případech, kdy byl dán i restituční nárok, v daném případě podle §6 odst. l písm. p) zákona o půdě. Dospěl k závěru, že hledat řešení v obecném právním předpisu, ať formou požadavku na vydání věci ve smyslu §126 ObčZ nebo formou požadavku na určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není, lze pouze tehdy, chybí-li speciální úprava v zákoně zvláštním. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí pak vyplývá, že zvláštními předpisy je třeba rozumět nejen zákon o půdě jak tomu bylo v uvedeném případě, ale i zákon č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, a zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (R 42/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalobci, jejichž dovolání bylo odmítnuto, jsou podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ povinni nahradit žalované náklady, které jí v tomto řízení vznikly. Tyto náklady představuje odměna advokáta za písemné vyjádření k dovolání [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] stanovená podle §15, §14 odst. 1, §10 odst. 3, §5 písm. b) a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.500,- Kč a paušální částka náhrady výdajů ve výši 75,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné usnesení, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 28. ledna 2004
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu