ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.419.2004.1
sp. zn. 22 Cdo 419/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce V. J., proti žalovanému V. J., o zákazu vstupu na pozemek a zaplacení částky 4.600,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 C 58/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. července 2003, č. j. 19 Co 1138/2003-99, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 21. října 2002, č. j. 12 C 58/99-61, výrokem pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4.600,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem pod bodem II. zamítl „návrh, aby žalovaný byl povinen zdržet se vstupu na pozemky parcelní č. 1454 o výměře 2.118 m2 a parcelní č. 1505 o výměře 211 m2 v katastrálním území T.“ a výrokem pod bodem III. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 31. července 2003, č. j. 19 Co 1138/2003-99, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body II. a III. a rozhodl o nákladech řízení. Dále odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I.
Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu podáním označeným datem 29. 10. 2003, zaslaným Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, které nazval dovoláním, s návrhem, aby Nejvyšší soud vydal rozsudek, kterým by bylo jeho žalobě vyhověno.
Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 5. listopadu 2003, č. j. 12 C 58/99-119, žalobce vyzval, aby dovolání doplnil tak, aby obsahovalo vedle obecných náležitostí i údaj, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dovolatel rozhodnutí napadá a čeho se domáhá. Současně jej upozornil, že nemá-li právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, jehož plnou moc musí současně přiložit. Pro doplnění dovolání v naznačeném směru stanovil dovolateli lhůtu tří týdnů ode dne doručení usnesení. Dále dovolatele poučil, že nedoplní-li, resp. neopraví-li svoje podání, nebude možno v řízení pro tento nedostatek pokračovat a nebude-li splněna podmínka uvedená v §241 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), půjde o nedostatek podmínky řízení, který se nepodařilo odstranit a dovolací soud bude oprávněn postupovat podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 OSŘ, a dovolací řízení zastaví.
Dovolatel podle zmíněného poučení nepostupoval a na zmíněnou výzvu ve stanovené lhůtě reagoval pouze tak, že soudu prvního stupně zaslal plnou moc označenou datem 24. 11. 2003, kterou „zplnomocnil“ J. J. k jeho zastupování před Nejvyšším soudem, a 13. 2. 2004 doručil soudu prvního stupně dovolání s datem 10. 2. 2004, aniž by šlo o podání vypracované advokátem a aniž by byl advokátem zastoupen. Protože žalobce v určené lhůtě nesplnil pokyn plynoucí z výzvy soudu prvního stupně obsažené v jeho shora uvedeném usnesení, soud prvního stupně dovolání včetně spisového materiálu přípisem z 16. 2. 2004 předložil k dalšímu řízení Nejvyššímu soudu s tím, že vytýkané vady dovolatel neodstranil.
Podle §241 odst. 1, 2 OSŘ musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly přeloženy. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil, ačkoliv byl o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 OSŘ) a protože k odstranění tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí OSŘ zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn v souladu s §243b odst. 5, §224 odst. l a 146 odst. 1 písm. c) OSŘ.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. února 2004
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v.r.
předseda senátu