ECLI:CZ:NS:2004:22.ND.72.2004.1
sp. zn. 22 Nd 72/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a Víta Jakšiče ve věci žalobce JUDr. R. O., zastoupeného advokátem, proti žalovanému JUDr. L. N., PhD., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 25/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Projednání věci sp. zn. 24 C 25/2004 Krajského soudu v Brně se přikazuje Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z §85a občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze (§12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalobce odůvodnil návrh tím, že jeho manželka JUDr. M. O. je od roku 1995 soudkyní Krajského soudu v Brně, kde byla až do roku 2002 ve funkci předsedkyně kárného senátu. Žalobce sám pracuje od roku 1990 v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně na Nejvyšším státním zastupitelství ČR, sídlícím v Brně. Většina soudců Krajského soudu v Brně je žalobci osobně známa a s řadou z nich udržuje kontakt. Žalobce odůvodňuje návrh také procesní hospodárností, když uvádí, že všichni jím navrhovaní svědci mají bydliště v obvodu Městského soudu v Praze.
Žalovaný se k návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti na výzvu soudu nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 OSŘ), návrh projednal a shledal, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 OSŘ může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu poměrů účastníků; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého účastníka projevil zásadně nepříznivým způsobem.
Nejvyšší soud vzal v dané věci v úvahu, že žalobcem navržení svědci bydlí v obvodu soudu, kterému má být věc přikázána. Tím svědčí pro přikázání věci tomuto soudu hledisko hospodárnosti. Nejvyšší soud považuje za vhodné přikázání věci Městskému soudu v Praze i z toho důvodu, že nejen žalobce, ale i žalovaný jsou státními zástupci působícími v obvodu Krajského soudu v Brně, z čehož jistě vyplývají i jejich četné pracovní vztahy k tomuto soudu. Sama skutečnost, že manželka žalobce je soudkyní Krajského soudu v Brně, by důvodem k přikázání věci jinému soudu nebyla, neboť by měla být případně řešitelná postupem podle §14 odst. l OSŘ.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů, když přihlížel také k tomu, že žalovaný proti návrhu žalobce žádné námitky nevznesl, přikázal věc podle §12 odst. 2 OSŘ k projednání Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2004
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu