ECLI:CZ:NS:2004:22.ND.80.2004.1
sp. zn. 22 Nd 80/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. R., proti žalované M. R., zastoupené advokátem, o zaplacení 22.629,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 14 C 43/99, o návrhu žalobce na přikázání věci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 43/99 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Pardubicích.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích usnesením z 29. 7. 1998, č. j. 10 C 141/98-4, vyslovil svou místní nepříslušnost podle §105 odst. 2 a §84 OSŘ a věc postoupil Okresnímu soudu v Novém Jičíně jako soudu místně příslušnému, když ze žalobního návrhu zjistil, že bydliště žalované je v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně.
Žalovaný podáním ze 3. 4. 2004 a 30. 4. 2004 navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Pardubicích. Návrh odůvodnil tím, že nemá dostatek finančních prostředků na cestovní náklady a svým zdravotním stavem.
Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu v Pardubicích vyslovila nesouhlas.
Podle §12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody pro postup podle §12 odst. 2 OSŘ nebyly shledány opodstatněnými. Finanční situace žalobce, sama o sobě nemůže být důvodem pro přikázání věci místně příslušnému soudu podle jeho nynějšího bydliště. Důvodem pro takový postup nemůže být ani zdravotní stav žalobce. Neumožní-li zdravotní stav a ekonomické poměry žalobci osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby k projednávané věci byl vyslechnut a s provedenými důkazy seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§122 odst. 2 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. června 2004
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu