ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1026.2004.1
sp. zn. 25 Cdo 1026/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobců A) M. V.7, B) M. K., obou zastoupených advokátem, a C) V. S., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, a 2) V. H., o zaplacení 51.841,- Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 150/92, o dovolání žalované 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. ledna 2003, č. j. 11 Co 262/2002-121, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 27. 2. 2002, č. j. 13 C 150/92-107, rozhodl, že v řízení bude namísto žalovaných 1) O. p. s., s. p., a 2) Služby Krupka, s. p., pokračovat Česká republika - Ministerstvo financí ČR (§107 odst. 3 o.s.ř.), připustil, aby na straně žalované jako další účastník do řízení přistoupil V. H., a zamítl návrh, aby do řízení přistoupil Okresní úřad T.
K odvolání České republiky - Ministerstva financí ČR Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 1. 2003, č. j. 11 Co 262/2002-121, usnesení soudu prvního stupně ve výroku o procesním nástupnictví České republiky - Ministerstva financí ČR potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala Česká republika - Ministerstvo financí ČR dovolání. Namítá, že žádné ustanovení zákonů o státním podniku ani hospodářského nebo obchodního zákoníku na daný případ nedopadá a že tedy není procesním nástupcem zaniklých státních podniků. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil spolu s usnesením soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobci A) a B) navrhli, aby dovolání bylo odmítnuto, přičemž v otázce nástupnictví České republiky namísto zrušených státních podniků odkázali na svá předcházející vyjádření a napadené usnesení odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci Česká republika - Ministerstvo financí ČR podala dovolání, aniž byla zastoupena advokátem, přičemž ohledně své zaměstnankyně I. K., která sepsala dovolání, neprokázala (ani netvrdila), že by měla právnické vzdělání. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 19. 2. 2004, č. j. 13 C 150/92-142, dovolatelku vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení doložila právnické vzdělání podepsané zaměstnankyně a její pověření, případně předložila dovolání sepsané jiným pověřeným zaměstnancem s právnickým vzděláním, anebo si zvolila pro dovolací řízení právního zástupce z řad advokátů, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; poučil přitom dovolatelku, že nebude-li této výzvě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 24. 2. 2004, ta však dosud nedostatek povinného právního zastoupení neodstranila, neboť na výzvu reagovala pouze podáním ze dne 23. 3. 2004 a pověřením jiného svého zaměstnance, V. S., jehož právnické vzdělání však rovněž nedoložila a nepředložila jím sepsané dovolání.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila ve stanovené lhůtě, že dovolání sepsal pověřený zaměstnanec s právnickým vzděláním, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolací soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť rozhodnutím o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví účastníků, se řízení nekončí a o všech dosavadních i dalších nákladech řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. května 2004
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu