ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2582.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 2582/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném s předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. Ch., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 891/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2002, č. j. 22 Co 397/2002-30, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2002, č. j. 22 Co 397/2002 - 30, odmítl odvolání žalobce podané proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 10. 2001, č. j. 15 Nc 891/2000 - 20, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť odvolání, jež žalobce podal, postrádá základní náležitosti ve smyslu §205 o. s. ř., bez nichž je nelze věcně projednat. Žalobce své odvolání nedoplnil ani po té, co mu bylo doručeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 5. 2002, č. j. 15 Nc 891/2000 - 25, jímž byl vyzván k doplnění odvolání o konkrétní důvody, které by obsahově odpovídaly ustanovení §205 odst. 2 o. s. ř., a o údaj, čeho se domáhá, a jímž byl poučen o obsahu ust. §205 odst. 2 o. s. ř. a o tom, že pokud nebude odvolání ve stanovené lhůtě doplněno, lze je podle §212a odst. 2 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout. Na tuto výzvu soudu žalobce nereagoval.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž namítá nedostatek pravomoci Městského soudu v Praze k jeho vydání, a dále uvádí, že usnesení mu nebylo doručeno v souladu se zákonem. Navrhl, aby bylo usnesení o odmítnutí odvolání zrušeno.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 8. 2003, č. j. 15 Nc 891/2000 - 35, byl žalobce vyzván, aby buď doložil své právnické vzdělání ve smyslu ust. §241 o. s. ř. nebo předložil plnou moc udělenou pro dovolací řízení advokátovi a dovolání sepsané advokátem s tím, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce na výzvu nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Dovolatel sice pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu není zastoupen advokátem (srov. §241 o. s. ř.), avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §237 odst. 1 písm. a), b) a c), §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, protože je nelze zahrnout pod žádný z tam vyjmenovaných případů.
Dle ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§75a).
Ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř. se vztahuje na případy, kdy bylo podáno dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na zahájení řízení (žaloby). Nevztahuje se však na případy, kdy usnesením odvolacího soudu byl odmítnut návrh na zahájení odvolacího řízení (odvolání). Dovolatel tak napadá dovoláním rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl (§243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2004
JUDr. Olga Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu