ECLI:CZ:NS:2004:25.ND.100.2004.1
ČESKÉ REPUBLÍKY
sp. zn. 25 Nd 100/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného: E. , spol. s r. o., proti povinnému: N. N. T., pro 10.609,- Kč, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 2629/2004, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 2629/2004, projedná a rozhodne Okresní soud v Sokolově.
Odůvodnění:
Oprávněný navrhl, aby na základě exekučního titulu – rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 3. 2. 2003, č. j. 113027/2002-634, byl proti povinnému nařízen výkon rozhodnutí pro pohledávku ve výši 10.609,- Kč s příslušenstvím, a aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. M. D.
Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 3. 5. 2004, č. j. 17 Nc 2629/2004-6, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný, který je vietnamským občanem, se ze svého posledního známého bydliště odstěhoval bez udání adresy, neopustil sice území státu, avšak jeho novou adresu se nepodařilo zjistit. Jedná se o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, a protože není známo, kde povinný bydlí nebo kde se zdržuje, nejsou dány podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu podle ust. §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc v souladu s citovaným usnesením předložena, se nejdříve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení.
Podle §2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších změn (dále „ZMPS“), se ustanovení ZMPS použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Dvoustrannou mezinárodní smlouvou, která Českou republiku váže ve vztahu k Vietnamské republice, je Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních podepsaná dne 27. dubna 1984 a vyhlášená pod č. 98/1984 Sb. Vzhledem k tomu, že tato smlouva otázku pravomoci soudu ve věcech výkonu rozhodnutí neřeší, je pravomoc soudu mezi účastníky řízení, z nichž jeden je právnickou osobou se sídlem na území ČR a druhý je občanem Vietnamské socialistické republiky, nutno posuzovat podle §37 odst. 1 ZMPS.
Podle ust. §37 odst. 1 ZMPS pravomoc československých soudů v majetkových sporech je dána, je-li dána podle československých předpisů jejich příslušnost.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce.
Vzhledem k tomu, že povinný se dle zjištění soudu prvního stupně zdržuje na území České republiky, věc patří do pravomoci soudů České republiky, nelze pouze zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti soudu. Zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou tak naplněny.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že z hlediska zásady hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle návrhu oprávněné měl být pověřen provedením exekuce. Proto příslušným k projednání věci určil Okresní soud v Sokolově.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. července 2004
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu