ECLI:CZ:NS:2004:25.ND.96.2004.1
sp. zn. 25 Nd 96/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce J. Ř., zastoupeného advokátem, proti žalované S. Ř., zastoupené advokátkou, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 493/2003, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 493/2003 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Jindřichově Hradci je pod sp. zn. 5 C 493/2003 vedeno řízení o návrhu žalobce J. Ř. proti žalované S. Ř. o rozvod manželství.
Dne 9. 6. 2004 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Okresním soudem v Jindřichově Hradci, spolu se spisem 5 C 493/2003, návrh žalované na přikázání věci Městskému soudu v Brně odůvodněný tím, že žádný z účastníků nemá v obvodu procesního soudu své bydliště, neboť žalovaná byla nucena odstěhovat se prozatím ke své matce do B. a žalobce se zdržuje v T.
Žalobce s návrhem žalované nesouhlasí a tvrdí, že oba účastníci mají v obvodu procesního soudu trvalé bydliště; žalobce v T. pracuje, adresu do zaměstnání (Poliklinika T.) si zvolil jako adresu pro doručování a žalovaná zatím neprojevila vůli neobývat společný byt v D.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o.s.ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu poměrů účastníků; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého účastníka projevil zásadně nepříznivým způsobem.
Samotná okolnost, že účastník řízení má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci, zvláště když není zřejmé, že se nemůže pro nějaké závažné důvody dostavit k jednání u příslušného soudu. Žalovaná v návrhu na tzv. delegaci vhodnou neuvedla, že by pro ni byla účast na jednání před procesním soudem vyloučena ani že by existovaly mimořádné okolnosti, které by jí ztěžovaly možnost dostavit se k soudu mimo místo současného bydliště. Za situace, kdy žalobce s návrhem nesouhlasil a kdy v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci trvale bydlí žalobce a mají zde sídlo zástupci obou účastníků a kdy tento soud je i opatrovnickým soudem nezletilého syna účastníků, nejeví se být přikázání věci k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně opatřením, které by mohlo přispět ke zvýšení hospodárnosti a rychlosti řízení, a nelze mít zato, že tu jsou důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o.s.ř.
Nejvyšší soud z těchto důvodů návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. července 2004
JUDr. Petr V o j t e k, v. r.
předseda senátu