ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2432.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 2432/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobců A) F. J. a B) R. J., obou zastoupených advokátkou, proti žalované T. B., zastoupené advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. sp. zn. 9 C 1306/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2003, sp. zn. 47 Co 592/2002-68, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Lounech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 10. 2002, č. j. 9 C 1306/2001-51, přivolil k výpovědi z nájmu žalované k bytu I. kategorie o velikosti 6+1 s příslušenstvím, v domě č. p. 36 v P. (dále „předmětný byt“), určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a žalované a všem, kdo s ní bydlí, uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění náhradního bytu I. kategorie, „o velikosti nejméně 3+1, o započitatelné ploše nejméně 80m2 a celkové ploše nejméně 100 m2; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. 4. 2003, č. j. 47 Co 592/2002-68, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované předmětný byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) včas dovolání. Podáním ze dne 8. 10. 2003, doručeným soudu prvního stupně dne 10. 10. 2003, žalovaná prostřednictvím advokátky, která ji byla ustanovena, sdělila, že „nebude na podaném dovolání nadále trvat“.
Vzhledem k tomu, že dle obsahu (§41 odst. 2 o.s . ř.) lze uvedené podání považovat ze zpětvzetí dovolání, Nejvyšší soud podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 větu první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §146 odst. 2 větu první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobcům v dovolacím řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo vůči žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. ledna 2004
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu