ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2631.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 2631/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně M. B., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. B., zastoupenému advokátem, o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 C 411/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. dubna 2002, č. j. 24 Co 375/2001-58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. dubna 2002, č. j. 24 Co 375/2001-58, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Semilech (soudu prvního stupně) ze dne 2. února 2001, č. j. 4 C 411/2000-30, jímž soud prvního stupně zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 6, sestávajícímu ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství a nacházejícímu se ve třetím podlaží domu čp. 528 v S., ulici B., určil, že nájemcem bytu bude jako člen družstva žalovaný, žalobkyni uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů poté, co jí bude zajištěn náhradní byt, a rozhodl o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalobkyně (zastoupena advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, domáhaje se – prostřednictvím dovolacího důvodu podřazeného ustanovení §241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) – zrušení nejen napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž i rozhodnutí soudu prvního stupně, a vrácení věci k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Podáním ze dne 13. listopadu 2003, doručeným soudu prvního stupně dne 27. listopadu 2003, vzala žalobkyně dovolání zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst.1, §146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2004
JUDr. Miroslav Ferák, v.r.
předseda senátu