ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.2670.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 2670/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Ing. S. H., zastoupeného advokátkou, proti žalované J. H., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 168/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2002, č. j. 23 Co 404/2002-79, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. února 2002, č. j. 9 C 168/2001-30, uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat do patnácti dnů ode dne, ke kterému jí bude zajištěno náhradní ubytování, družstevní byt č. 12 o velikosti 3+1 s příslušenstvím, I. kategorie, nacházející se v 5. podlaží domu č. p. 1083, v ulici M. 44, v P. V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. prosince 2002, č. j. 23 Co 404/2002-79, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost uvedený byt vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat do třiceti dnů ode dne, ke kterému jí bude zajištěn náhradní byt. Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Žalobce (zastoupen advokátkou) podal proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, v němž uplatněný dovolací důvod podřadil pod ustanovení §241a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), a navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 25. září 2003, doručeným soudu prvního stupně dne 7. října 2003, vzal žalobce dovolání zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst.1, §146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalované v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalobci, který zavinil zastavení dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2004
JUDr. Miroslav Ferák, v.r.
předseda senátu