ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.671.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 671/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Bytového družstva N., zastoupeného advokátem, proti žalované M. M., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 6 C 86/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. října 2003, č. j. 30 Co 441/2003-71, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. října 2003, č. j. 30 Co 441/2003-71, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku (soudu prvního stupně) ze dne 15. dubna 2003, č. j. 6 C 86/2003-41, jímž soud prvního stupně výrokem označeným jako I. přivolil k výpovědi z nájmu „bytu č. 8 o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 2. poschodí domu čp. 1114 v N., kterou dal žalobce žalované dopisem z 8. 1. 2003 a v žalobě“, výrokem označeným jako II. určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, výrokem označeným jako III. uložil žalované povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování, a výrokem označeným jako IV. rozhodl o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalované doručen dne 18. prosince 2003. Žalovaná – nezastoupena advokátem – dne 19. února 2004 podala k poštovní přepravě a dne 20. února 2004 soudu prvního stupně doručila podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu. V dovolání vyjádřila nesouhlas s tímto rozsudkem odvolacího soudu.
Podle §240 odst. 1 věty o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, nemůže být prodloužena a její zmeškání nelze prominout (srov. §55, §58 odst. 1, §240 odst. 2 věta první o.s.ř.). Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Podle §240 odst. 3 věty první o.s.ř. je lhůta zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§240 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že žalované byl citovaný rozsudek odvolacího soudu doručen (§46 o.s.ř.) ve čtvrtek 18. prosince 2003. Dovolatelka v něm byla řádně poučena o lhůtě k podání dovolání, o soudu, u něhož se dovolání podává, a dále také o tom, že dovolání je přípustné za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Proto od data doručení napadeného rozsudku, tj. od 18. prosince 2003, jí počala plynout dvouměsíční dovolací lhůta, jejíž poslední den připadl na středu 18. února 2004 (§57 odst. 2 věta první o.s.ř.). Dovolání podané k poštovní přepravě dne 19. února 2004 (ve čtvrtek) a doručené soudu prvního stupně dne 20. února 2004 je za této situace dovoláním evidentně opožděným.
Z vyložených důvodů Nejvyšší soud bez jednání (§243a odst. 1 o.s.ř.) pozdě podané dovolání odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218a o.s.ř.); přitom vzhledem k ustanovení §241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že v daném případě nebyla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky ve smyslu §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. a že usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. února 2004, č. j. 6 C 86/2003-80, byla dovolatelka (nadbytečně) vyzvána, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. května 2004
JUDr. Miroslav Ferák, v.r.
předseda senátu