ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.741.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 741/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce města P., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) D. Š. a 2) M. D., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 123/2002, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. října 2003, č. j. 21 Co 249/2003-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami (soud prvního stupně) – poté, co jeho první (zamítavý) rozsudek ze dne 30. září 2002, č. j. 14 C 123/2002-26, byl k odvolání žalobce usnesením Krajského soudu v Praze (odvolacího soudu) ze dne 18. prosince 2002, č. j. 21 Co 390/2002-43, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení – rozsudkem ze dne 13. května 2003, č. j. 14 C 123/2002-70, opětovně zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci „byt č. 44, I. kategorie sestávající se ze dvou pokojů a kuchyně s příslušenstvím v domě č. p. 183 v P.” (dále jen „předmětný byt”, resp. „byt”). V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 17. října 2003, č. j. 21 Co 249/2003-95, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu byl prvnímu žalovanému – k rukám jeho tehdejší zástupkyně advokátky JUDr. L. Š. – doručen dne 18. listopadu 2003. První žalovaný dne 9. ledna 2004 podal osobně u soudu prvního stupně podání, které nebylo sepsáno advokátem a které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému měnícímu rozsudku odvolacího soudu. V něm vyjádřil nesouhlas s postupem odvolacího soudu v daném řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci ohledně dovolatele z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání. Přitom při podání dovolání advokátem zastoupen nebyl – advokátka JUDr. L. Š., která jej zastupovala v nalézacím řízení, sdělila, že jej v dovolacím řízení již nezastupuje. Proto byl dovolatel usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. ledna 2004, č. j. 14 C 123/2002-106, vyzván, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Zároveň byl poučen, že může požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Dostalo se mu rovněž poučení o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení s výzvou bylo dovolateli doručeno dne 23. ledna 2004, na výzvu nikterak nereagoval, přičemž do současné doby zvláštní podmínka dovolacího řízení v podobě povinného advokátního zastoupení dovolatele nebyla splněna.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř.; bylo přitom vzato v úvahu, že žalobci žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. května 2004
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu