ECLI:CZ:NS:2004:26.ND.115.2004.1
sp. zn. 26 Nd 115/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněného P. P. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti povinnému I. M., pro 97.271,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 3058/2004, o určení místní příslušnosti, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 3058/2004 projedná a rozhodne Okresní soud v Sokolově.
Odůvodnění:
Oprávněný se u Okresního soudu v Sokolově domáhá, aby byla proti povinnému podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 26. 3. 1999, sp. zn. 12 C 319/98, nařízena exekuce k uspokojení jeho pohledávky ve výši 97.271,70 Kč s příslušenstvím a k vymožení nákladů řízení a nákladů exekuce a aby byla provedením exekuce pověřena soudní exekutorka JUDr. I. Š.
Usnesením ze dne 28. června 2004, č. j. 17 Nc 3058/2004-16, Okresní soud v Sokolově vyslovil svoji nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že k projednání věci je dána pravomoc českých soudů, avšak není znám pobyt povinného, a nelze tedy zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“).
Podle §105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Těchto ustanovení se podle §52 odst 1 exekučního řádu použije i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
V dané věci Okresní soud v Sokolově správně dovodil, že je dána pravomoc soudů České republiky, ale že chybějí podmínky pro určení, který soud je k jejímu projednání a rozhodnutí místně příslušný. Za této situace je Nejvyšší soud ČR přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl povinný bydliště i místo podnikání. Takové rozhodnutí též nejlépe vyhovuje intencím zákonné úpravy, podle níž nemá-li povinný bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje a má majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. července 2004
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.
předsedkyně senátu