ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1470.2003.1
sp. zn. 28 Cdo 1470/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Ireny Hladíkové a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně D. T., proti žalovaným 1/ Město P., 2/ T., a.s., 3/ B., s.p., 4/ L. B., 5/ L. F., 6/ L. D., 7/ J. B., 8/ L. B., 9/ I. V., 10/ M. D., 11/ L. B., o obnovu řízení sp.zn. 6 C 360/91 vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 16 C 175/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2003, č.j. 57 Co 788/2002-38, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 8/ náklady řízení o dovolání 2.325,-Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Žalobkyně a žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 9/, 10/, 11/ nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 7. 2002, č.j. 16 C 175/2002-11, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 360/91 a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení; úspěšným žalovaným náklady odvolacího řízení nevznikly.
Odvolací soud v napadeném rozhodnutí dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že žaloba na obnovu řízení byla podána po uplynutí objektivní tříleté lhůty od právní moci napadeného rozhodnutí (§233 odst. 2 občanského soudního řádu). Řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 360/91 pravomocně skončilo dne 15. 2. 1999 a žalobkyně podala návrh na obnovu řízení teprve dne 28. 6. 2002. Nejedná se přitom o situaci, kdy by žaloba na obnovu řízení byla podána proto, že trestní rozsudek nebo rozhodnutí o přestupku či jiném správním deliktu, na jejichž podkladě bylo v občanském soudním řízení přiznáno právo, byly později zrušeny. Návrh na obnovu řízení je podán opožděně, pokud takto uplynula tříletá objektivní lhůta, i kdyby v té době ještě běžela subjektivní lhůta (§233 odst. 1 občanského soudního řádu). Jsou tak dány důvody pro zamítnutí podle §235e odst. 1 občanského soudního řádu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Žalovaný 8/ navrhl odmítnutí dovolání.
Žalovaní 1/-7/ a 9/-11/ se k dovolání nevyjádřili.
Podle bodu 16, hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění občanský soudní řád, se návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001), nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Podle bodu 17, hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění občanský soudní řád, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Ve věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp.zn. 6 C 360/91 bylo řízení pravomocně skončeno dne 15. 2. 1999.
Právní úprava dovolání podle občanského soudního řádu ve znění do 31. 12. 2000 nepřipouštěla podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení. Podle §238a odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu ve znění před 1. 1. 2001 bylo přípustné dovolání pouze proti měnícímu rozhodnutí. Rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení je rozhodnutím procesní povahy a nepřicházela tedy v úvahu ani přípustnost dovolání podle §239 občanského soudního řádu ve znění před 1. 1. 2001.
Dovolání tedy dovolací soud odmítl jako nepřípustné podle §243b odst. 4, §218 odst. 1 písm.c/ občanského soudního řádu ve znění před 1. 1. 2001.
O náhradě nákladů řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle §243 odst. 4, §218 odst. 1 písm. c/ ve spojení s §224 odst. 1 a §142 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění před 1. 1. 2001. Žalovaným 1/-7/ a 9/-11/ náklady dovolacího řízení nevznikly. Žalovanému 8/ náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení o dovolání 2. 325,- Kč, a to odměna za zastupování advokátem v dovolacím řízení 4.500,- Kč podle §10 odst. 1 snížena o 50 % podle §18 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., neboť v řízení učinil advokát pouze jediný účelný úkon – vyjádření se k dovolání; podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží k tomuto úkonu paušální částka 75,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 15. července 2004
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu