ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1991.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 1991/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobců A) A. Č. a B) P. Č., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) V. Š. a 2) M. Š., oběma zastoupeným advokátem, o určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 5 C 39/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002, č.j. 31 Co 112/2002-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Ve shora označené právní věci podali žalobci včas dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002, č.j. 31 Co 112/2002-33, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 8. 2001, č.j. 5 C 39/2000-19, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že povinnost žalovaných k vyklizení bytu, která jim byla uložena rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 8. 1997, č.j. 7 C 146/96-13.
Podáním ze dne 27. 9. 2002 došlým soudu prvního stupně dne 30. 9. 2002 vzali dovolatelé své dovolání zpět.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelů dovolací řízení zastavil (§243c odst. 1 o.s.ř., za použití §207 odst. 1, odst. 2 věta první o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243c odst. 1 o.s.ř., §151 odst. 1 o.s.ř., §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. května 2004
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu