ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2354.2003.1
sp. zn. 28 Cdo 2354/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání: 1. F. N., 2. M. K., 3. J. H., 4. J. K., a 5. L. J., zastoupených advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 13. 5. 2003, sp. zn. 21 Co 109/2001, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn 5 C 44/93 (žalobce J. B., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1. F. N., zastoupené advokátem, 2. M. K., 3. J. H., 4. J. K. a 5. L. J., o zrušení části smlouvy), takto:
I. Dovolání dovolatelů se odmítají.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
O žalobě žalobce, podané u soudu 31. 8. 1993, bylo posléze rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov z 19. 4. 2000, čj. 5 C 441/93-108. Tímto rozsudkem byla zrušena kupní smlouva z 25. 11. 1966, registrovaná bývalým Státním notářstvím Brno-venkov dne 13. 2. 1967, pod sp. zn. R I 54/67, v té části, v níž došlo k bezúplatnému převodu pozemků, scelených do honů a užívaných Jednotným zemědělským družstvem J. ve V., a to pozemků parc. č. 740, 895, 972 a 1257 v katastrálním území V., matkou žalobce J. B. – M. B. na F. H. a jejího manžela J. H. Byla však zamítnuta žaloba žalobce v té části žalobního návrhu, kterou se domáhal zrušení již uvedené kupní smlouvy z 25. 11. 1966, a to v části týkající se bezúplatného převodu pozemku parc. č. 1019 v katastrálním území V. mezi týmiž uvedenými účastníky smlouvy. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O odvolání žalované F. N. proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem z 13. 5. 2003, sp. zn. 21 Co 109/2001. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku ve věci samé (týkajícím se zrušení části smlouvy z 25. 11. 1966) a ve výroku o nákladech řízení. Žalovaným bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně 575,- Kč žalobci na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.
Tento rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátce, která v řízení zastupovala žalobce, dne 25. 6. 2003; rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátu, který v řízení zastupoval žalobkyni F. N., dne 25. 6. 2003; ostatním žalovaným byl rozsudek odvolacího soudu doručen takto: M. K. dne 25. 6. 2003, J. H. dne 4. 7. 2003, J. K. dne 25. 6. 2003 a L. J. dne 7. 7. 2003 (způsobem doručení uvedeným v §46 odst. 4 občanského soudního řádu), proto bylo na originálu rozsudku Krajského soudu v Brně z 13. 5. 2003, sp. zn. 21 Co 109/2001, na č.l. 198 ve spise Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 5 C 441/93) vyznačena právní moc tohoto rozsudku dnem 7. 7. 2003.
Dovolání dovolatelů tu bylo podáno proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl ve věci samé potvrzen rozsudek soudu prvního stupně z 19. 4. 2000 (čj. 5 C 441/93-108 Okresního soudu Brno-venkov).
Podle ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád – zákon č. 99/1963 Sb. se dovolání proti rozsudkům odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů.
Také v bodu 15 uvedených přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. je uloženo odvolacím soudům projednat odvolání proti rozhodnutí soudů prvního stupně, vydaným přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2000 Sb. (tj. před 1. 1. 2001), jako tomu bylo i v daném případě, a rozhodnout o těchto odvoláních podle dosavadních právních předpisů.
Podání dovolání bylo v občanském soudním řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) upraveno v ustanoveních §240 a §241 tohoto předpisu.
Podle ustanovení §240 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) mohl účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Zmeškání této jednoměsíční lhůty nebylo možné prominout (§240 odst. 2, věta první, téhož právního předpisu).
Jestliže tedy v daném případě nabyl rozsudek Krajského soudu v Brně z 13. 5. 2003, sp. zn. 21 Co 109/2001 doručením účastníkům řízení (popřípadě jejich zástupcům) dne 7. 7. 2003 právní moci a dovolání dovolatelů F. N., M. K., J. H., J. K. a L. J. bylo podáno až 25. 8. 2003, stalo se tak po uplynutí jednoměsíční lhůty podle ustanovení §240 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) což nebylo možné prominout (§240 odst. 2 téhož právního předpisu).
Nezbylo proto dovolacímu soudu než dovolání dovolatelů odmítnout podle ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.), a to jako dovolání podaného opožděně.
Dovolatelé nebyli v řízení o dovolání úspěšní a žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 25. května 2004
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu