ECLI:CZ:NS:2004:28.ND.126.2004.1
sp. zn. 28 Nd 126/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce MVDr. F. Š. proti žalované České republice-Ministerstvu financí ČR, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 118 00, o náhradu škody 65.548,- Kč s přísl. z důvodu nesprávného úředního postupu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 51/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 51/2004, se nepřikazuje Okresnímu soudu Žďár nad Sázavou.
Odůvodnění:
Žalobce ve svém přípise ze dne 26.3. 2004 navrhl, aby výše uvedený spor byl přikázán Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou. Při svém návrhu vycházel z toho, že tento soud je místně příslušný, neboť v jeho obvodu nastala skutečnost, která zakládá uplatněné právo (je tam nemovitost, od jejíhož užívání se spor odvíjí) a vhodnost rozhodnutí u OS ve Žďáře nad Sázavou je spatřována též v tom, že u tohoto soudu probíhá několik sporů, jejichž výsledek bude mít zásadní význam pro rozhodnutí v tomto sporu.
Žalovaná vyslovila ve svém vyjádření na č.l. 48 s návrhem nesouhlas. Podle §84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), platí zákonná zásada, že k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje. Tímto obecným soudem je v dotčeném případě Obvodní soud pro Prahu 1. Žalovaná se dále ztotožnila s názorem, dříve ve věci vyjádřeným Okresním soudem ve Žďáře nad Sázavou, podle kterého v souzené věci k určení příslušnosti projednávajícího soudu vede i aplikace ustanovení §87 písm. b/ o.s.ř., neboť požadovaná náhrada škody vznikla v důsledku regulace nájemného, která byla založena rozhodnutím žalované.
Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí (§12 odst. 3 o. s. ř.) posoudil tvrzené skutečnosti a dospěl k závěru, že v projednávaném případě důvod vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. není dán.
V daném případě je pro určení příslušného sudiště relevantní jednak ustanovení §84 o.s.ř. a jednak §87 písm. b/ o.s.ř. Podle §84 je místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje. Podle ustanovení §87 písm. b/ o.s.ř. je vedle tohoto obecného soudu k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá tvrzené právo na náhradu škody (§87 písm. b/). Aplikace obou těchto pravidel ústí do určení místní příslušnosti projednávajícího soudu, protože žalovaná sídlí v P., a tvrzené právo na náhradu škody způsobené „protiústavní regulací nájemného“ se odvíjí právě od rozhodnutí žalované.
V dané věci naopak nelze použít pravidlo uváděné žalobcem, který navrhl určení místní příslušnosti Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou na základě ustanovení §88 písm. g/ o.s.ř. („Příslušným soudem je soud v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní.“), neboť v souzeném případě nejde o užívací nebo jiné právo vztahující se k žalobcově nemovitosti, ale o stanovení náhrady škody způsobené úředním omezením s tímto užíváním spojených náhrad. Pro napadanou limitaci finančních prostředků požadovaných žalobcem je ovšem rozhodný regulační předpis vydaný žalovanou, a nikoliv umístění žalobcovy nemovitosti.
Nejvyšší soud České republiky proto nevyhověl návrhu žalobce a nepřikázal věc Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. října 2004
JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r.
předseda senátu