ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.32.2004.1
sp. zn. 29 Od 32/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Č. t., proti žalovanému B. V., o zaplacení 4.500,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 160/2003, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 160/2003 se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
U Okresního soudu ve Frýdku - Místku byla dne 14. 2. 2003 podána žalobkyní žaloba na zaplacení 4.500,- Kč společně s návrhem na vydání platebního rozkazu. Dne 19. 2. 2003 Okresní soud ve Frýdku-Místku pod č. j. 49 Ro 132/2003 – 12 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor.
Poté co Okresní soud ve Frýdku - Místku z evidence obyvatel zjistil, že žalovaný je od 31. 3. 2003 přihlášen k pobytu na adrese P. 9, H. P., L. 352, přebírá zde poštovní zásilky a má na uvedené adrese i místo podnikání, předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky s tím, že z hlediska ekonomiky řízení by bylo pro obě strany vhodnější, aby se řízení konalo u Obvodního soudu pro Prahu 4.
Žalobkyně s navrženým postupem souhlasí a žalovaný se přes výzvu soudu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku) a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaný má bydliště i místo podnikání v současné době v obvodu P. 9 a proto z hlediska ekonomie řízení - když žalobkyně má sídlo v P. 4 - je účelné a hospodárné, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že věc se přikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 6. května 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu