ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.49.2004.1
sp. zn. 29 Od 49/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudů JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně C. CZ, a.s., zastoupeného, advokátkou , proti žalovanému Ing. K. H., o zaplacení částky 203.700,- Kč s příslušenstvím, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 9 C 1690/2001 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno - venkov.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Brně bylo zahájeno v záhlaví označené věci řízení o zaplacení částky 213.700,- Kč s příslušenstvím. Městský soud v Brně usnesením ze dne 28.8.2000 vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc po právní moci usnesení Okresnímu soudu Brno - venkov. Tento soud po zjištění, že žalovaný se má zdržovat na adrese v obci Psáry, okres Praha - západ, vyslovil usnesením ze dne 29.6.2001 svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc místně příslušnému Okresnímu soudu Praha - západ.
Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 17.10.2003 navrhla přikázání věci Okresnímu soudu Brno - venkov s odůvodněním, že předmětem řízení je pohledávka z titulu neuhrazení ceny stavebních prací v obci Č., okres B. Poukázala na to, že navrhovaní svědkové se zdržují v obvodu Okresního soudu Brno - venkov.
Žalovaný se k návrhu na přikázání věci nevyjádřil, přestože byl o následcích podle ustanovení §101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučen, což ve svém důsledku znamená, že nemá proti přikázání věci námitky.
Nejvyšší soud jako soud společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu Praha - západ) a Okresnímu soudu Brno-venkov, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh žalobkyně na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Při rozhodování o přikázání věci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu okolnost, že předmětem řízení jsou nároky, týkající se stavebních prací na pozemku nacházejícím se v obvodu působnosti Okresního soudu Brno – venkov a rovněž žalobkyní označení svědkové se nacházejí v obvodu tohoto soudu, jakož i to, že žalovaný se podle poštovní relace z bydliště v obvodu soudu Praha - západ odstěhoval a v současné době se nachází ve vazební věznici v B. – B. Všechny tyto skutečnosti nasvědčují tomu, že navrhovaná delegace povede k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto vyhověl návrhu žalobkyně a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 a 3 o. s. ř. Okresnímu soudu Brno - venkov.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. srpna 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu