ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.52.2004.1
sp. zn. 29 Od 52/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce M. P., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému V. H., zastoupeného, advokátem, o neúčinnost kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 7 C 38/2004,o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 7 C 38/2004 se přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Okresního soudu v Olomouci dne 1.12.2003 žalobu, kterou se domáhá vydání rozsudku určujícího, že kupní smlouva ze dne 18.2.2002, kterou M. N. a M. N. prodali movité věci uvedené v příloze kupní smlouvy žalovanému, je vůči žalobci právně neúčinná.
Usnesením ze dne 5.1.2004, č.j. 23 C 200/2003-11, vyslovil Okresní soud v Olomouci svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Táboře jako soudu místně příslušnému.
Zásilka, obsahující výše uvedené usnesení, zaslaná na adresu žalovaného T., Ch. 487, byla soudu poštou vrácena jako nevyzvednutá, zatímco předvolání k jednání nařízenému Okresním soudem v Táboře převzal žalovaný na adrese H. L. č. 76; nařízené jednání se však neuskutečnilo z důvodu na straně žalobce.
Žalobce podáním ze dne 10.5.2004 podal návrh, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci s odůvodněním, že žalovaný fakticky žije a bydlí u své matky M. N. v H. L. č. 76, tj. v obvodu působnosti Okresního soudu v Olomouci. Poukazoval, že i žalobce bydlí v obvodu tohoto soudu a rovněž zástupci obou účastníků mají v tomto obvodu svá sídla.
Žalovaný s postoupením věci Okresnímu soudu v Olomouci výslovně souhlasil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Táboře) a Okresnímu soudu v Olomouci, jemuž má být věc přikázána ( §12 odst. 3 první věta o.s.ř.), návrh žalobce na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 cit. ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, vzhledem k tomu, že je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů, delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Skutečnost, že žalovaný se zdržuje u své matky v H. L. č. 76 v obvodu Okresního soudu v Olomouci, kde bydlí i žalobce a mají své sídlo i zástupci obou účastníků, jak vyplývá z obsahu spisu, odůvodňuje předpoklad rychlejšího a hospodárnějšího projednání věci jiným než místně příslušným soudem.
Nejvyšší soud České republiky proto vzhledem ke skutečnosti, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky pro přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu, návrhu žalobce vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. přikázal Okresnímu soudu v Olomouci.
V Brně dne 24. srpna 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu