ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.56.2004.1
sp. zn. 29 Od 56/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně H. I., a.s., proti žalovanému M. B., trvale bytem, o zaplacení částky 15 851,- Kč s příslušenstvím, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti, takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 8 C 62/2004.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou ze dne 4.7.2003 s návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 851,- Kč s odůvodněním, že jde o nezaplacené splátky ze smlouvy o finančním pronájmu na myčku Indesit, uzavřené účastníky dne 8.7.1999 a smluvní pokutu.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 9.7.2003, č.j. 11 C 156/2003, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Benešově. Zásilka obsahující toto usnesení se však soudu vrátila zpět s oznámením pošty, že žalovaný se z udané adresy S., S. 305, odstěhoval bez udání adresy.
Soud zaslal poté zásilku na adresu udanou Policii České republiky OO B., a to T., část P., N. K. 199/8, avšak i z této adresy se zásilka vrátila se sdělením, že žalovaný se na této adrese nezdržuje, což potvrdila i Policie České republiky, okresní ředitelství T. Podle sdělení ministerstva vnitra je však žalovaný na uvedené adrese hlášen k trvalému pobytu od 12.3.2001.
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 22.10.2003, č.j. 11 C 156/2003-19, ustanovil žalovanému opatrovnici, soudní tajemnici D. P., dalším usnesením ze dne 22.10.2003, č.j. 11 C 156/2003-20, zrušil výrok o postoupení věci Okresnímu soudu v Benešově a rozhodl, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Teplicích.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16.1.2004, č.j. 8 Nc 171/2003-29, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Teplicích s postoupením věci je důvodný.
Okresní soud v Kutné Hoře po zjištění učiněném ze seznamu centrální evidence obyvatel, že žalovaný je hlášen od 14.1.2004 na adrese T., H. 692/3, vydal platební rozkaz, který zaslal žalovanému na uvedenou adresu, odkud se zásilka vrátila se sdělením, že na udané adrese je žalovaný neznámý. Rovněž Policie České republiky OO T., část P. sdělila, že žalovaný je sice na uvedené adrese hlášen, ale zde nebydlí a nikdo jej tu nezná.
Policie České republiky okresní ředitelství, oddělení hlídkové služby T. sdělilo, že na adrese T., H. 692/3 je exekutorský úřad a kanceláře firmy, žalovaný zde nebydlí a v okrese T. není znám.
Okresní soud v Kutné Hoře předložil dne 11.6.2004 věc Nejvyššímu soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s odůvodněním, že nelze určit podmínky místní příslušnosti, neboť v době zahájení řízení nebylo známo bydliště žalovaného a ani místo, kde se zdržuje.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě věc patří do pravomoci soudů České republiky, neboť jde o občanskoprávní vztah bez mezinárodního prvku ( §7 odst. 1 o. s. ř.). Podle ustanovení §86 odst. l o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště. Nejsou proto dány podmínky, aby Nejvyšší soud určil místní příslušnost podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně 8. září 2004
JUDr. František Faldyna, CSc.,v.r.
předseda senátu