ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.57.2004.1
sp. zn. 29 Od 57/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce J. V., proti žalovaným 1) A. spol. s r.o. v likvidaci, a 2) P. M., o 243 575,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 15/2003, o návrhu soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 15/2003 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhal vydání platebního rozkazu stanovícího žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 243 575,- Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.
Městský soud v Praze, poté co usnesením ze dne 9.12.2002, č.j. 70 Ro 1364/2002-14 zrušil vydaný platební rozkaz z důvodu nemožnosti doručení první žalované, navrhl přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti. Poukázal na to, že druhý žalovaný, který je jednatelem první žalované je v současné době ve věznici v O. a žalobce má sídlo na Moravě.
Žalobce ani druhý žalovaný se k návrhu na delegaci nevyjádřili, ačkoliv výzva k vyjádření jim byla řádně doručena , čímž dali najevo, že nemají k navržené delegaci námitky( §101 odst. 4 o. s. ř.). Likvidátoru první žalované nebyla výzva doručena.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze ) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, kterými Městský soud v Praze odůvodňoval návrh, nedosahují takové závažnosti a výjimečnosti, aby bylo možno navrhované delegaci vyhovět. Skutečnost, že druhý žalovaný se toho času nachází ve vazební věznici v O., ani sídlo žalobce nejsou sami o sobě způsobilé průlom do výše citovaného ústavního principu odůvodnit, nehledě k tomu, že první žalovaná je v likvidaci a bydliště likvidátora je v P.
Nejvyšší soud proto návrhu Městského soudu v Praze nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. září 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu