ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.59.2004.1
sp. zn. 29 Od 59/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně G. C. M., a.s., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1) R. M., 2) J. M., 3) R. A., o 10.950,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 16 C 68/99, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená v odvolacím řízení u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci pod sp. zn. 40 Co 1229/2003 se Městskému soudu v Praze nepřikazuje.
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci bylo zahájeno odvolací řízení v záhlaví uvedené věci na základě odvolání podaného prvním žalovaným proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 20.6.2003, č.j. 16 C 68/99-95.
První žalovaný podáním ze dne 4.6.2004 požádal o „převedení“ odvolacího řízení od příslušného Krajského soudu v Ostravě k Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že žije a pracuje v P. a má přechodné bydliště v P. 4 – K., N. 2. Vyslovil názor, že to bude výhodnější i pro žalobkyni.
Žalobkyně sdělila, že nemá námitek proti postoupení věci Městskému soudu v Praze, druhá žalovaná a třetí žalovaný se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřili, ačkoliv tento návrh jim byl řádně doručen.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě) a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů, neboť delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Prvním žalovaným uvedený důvod, totiž přechodné bydliště v P., není takovou skutečností, která by byla způsobilá odůvodnit zásah do výše citované ústavní zásady. Z hlediska ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je samotná vzdálenost bydliště od příslušného soudu okolností nevýznamnou. Nelze také přehlednout, že odvolací řízení u Krajského soudu v Ostravě probíhá již podruhé poté, co předcházející rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem zrušen.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl, neboť neshledal pro takové opatření žádné důvody ani z hlediska procesního (urychlení řízení) ani důvody vážící se k účastníkům řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu