ECLI:CZ:NS:2004:29.OD.62.2004.1
sp. zn. 29 Od 62/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně D. p. m. P., a. s., zastoupené, advokátem, proti žalované D. Ch., o 1.616,- Kč, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. 12 C 241/2003, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 241/2003.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Sokolově vydání platebního rozkazu, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 808,- Kč a nahradit náklady řízení.
Platební rozkaz, vydaný soudem dne 4.10.2001 pod č.j. 30 Ro 1539/2001-2, nemohl soud doručit, neboť žalovaná se na adrese uvedené v žalobě, totožné se záznamem v Centrální evidenci obyvatel, nezdržovala. Soud proto usnesením ze dne 15.10.2002 č.j. 30 Ro 1539/2001-8 platební rozkaz zrušil. Policie České republiky S., obvodní oddělení Ch. sdělila, že po provedeném šetření bylo zjištěno, že žalovaná se na uvedené adrese nezdržuje a její pobyt není znám.
Soud poté, co usnesením ze dne 21.10.2003, č.j. 12 C 241/2003-10, spojil věci vedené pod sp. zn. 12 C 241/2003 a sp. zn. 12 C 259/2003 ke „společnému řízení“, usnesením ze dne 29.1.2004 ustanovil žalované za opatrovníka jejího syna R. V.
Následným usnesením ze dne 26.3.2004, č.j. 12 C 241/2003-23, Okresní soud v S. vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalovaná se v době zahájení řízení zdržovala v P., nikoliv v místě označeném v žalobě. Z kontrol, které byly provedeny v obvodu P. l, a následně v obvodu P. 9, nelze vyvodit, zda se v některém z nich zdržovala. Vyslovil názor, že v daném případě ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde o věc, která patří do pravomoci soudů, nelze však zjistit podmínky místní příslušnosti podle okolností v době zahájení řízení a proto soud podle ustanovení §105 odst. 1, 2 o. s. ř. vyslovil, že není příslušný a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. koná se řízení u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je nepochybné, že věc patří do pravomoci soudů České republiky (§7 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaná se však v místě svého bydliště nezdržuje a její pobyt není znám. Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř., jestliže žalovaná, která je občanem České republiky, nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měla žalovaná v České republice poslední známé bydliště. Poslední známé bydliště žalované, jak vyplývá z výpisu Centrální evidence obyvatel, bylo na adrese Ch., R. 602
Vzhledem ke skutečnosti, že lze dovodit, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro aplikaci ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř., nemohl Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. určit místně příslušný soud
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. září 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu