ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1132.2003.3
sp. zn. 29 Odo 1132/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci navrhovatele M. V., zastoupeného, advokátem, proti odpůrkyni G. M. a. s., zastoupené, advokátem, o neplatnost usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 2/2001, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2003, čj. 14 Cmo 27/2003-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze, které posléze podáním ze dne 14.7.2004, doručeným dovolacímu soudu dne 26.7.2004, vzal v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, 224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. Jelikož dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, vzniklo odpůrkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady odpůrkyně sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 2.500,- Kč (výše odměny je určena podle ustanovení §15, §14 odst. 1, §10 odst. 3, §7 písm. g) a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 2.575,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 29. září 2004
JUDr. Ivana Štenglová,v.r.
předsedkyně senátu