ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.615.2003.1
sp. zn. 29 Odo 615/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Č. o. b., a. s., zastoupené, advokátem, proti žalované B. M. P., a.s., zastoupené, advokátem, o zaplacení 181,639.424,42 Kč ze směnky, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. Sm 61/2002, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. března 2003, č.j. 9 Cmo 101/2003-97, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 6.1.2003, č.j. Sm 61/2002-89, kterým tento soud vyhověl návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila Č. k. a., se sídlem v P. 7, J. 438/2, IČ ...
Své rozhodnutí odůvodnil odvolací soud tím, že smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla převedena rektasměnka, ze které se žalobkyně domáhá plnění, dostatečně specifikuje převáděnou rektasměnku a postupitele i postupníka. Pro převod směnky nikoli na řad nebyl potřebný rubopis podle čl. I. §18 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Převod tvrzeného práva z původní žalované na postupníka byl tedy osvědčen, žalobkyně navrhla vstup postupníka do řízení a postupník s ním vyslovil souhlas. Rozhodnutí soudu prvního stupně je proto správné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.
V dovolání uvedla, že se oba soudy nezabývaly náležitostmi a platností smlouvy, kterou mělo dojít k postoupení směnky ani smlouvy o postoupení zajištěné pohledávky. Proto podle jejího názoru spočívají obě rozhodnutí na nesprávném právním hodnocení těchto smluv. Jejich platnost byly soudy povinny zkoumat ex officio. Dovolatelka tvrdí, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné a na jejich základě nemohlo dojít k tvrzenému právnímu nástupnictví.
Dovolatelka též vytýká soudu prvního stupně nesprávnost výroku usnesení, neboť správně měl připustit vstup nového účastníka do řízení, nikoli vyslovit souhlas s tímto vstupem.
Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení a spolu s ním i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., není však důvodné.
Jak již Nejvyšší soud uzavřel v usnesení ze dne 24.6.2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2003, pod číslem 136, od kterého nemá důvodu se odchylovat ani v této věci, předmětem řízení o návrhu ve smyslu §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí či nikoliv, neboť takové posouzení se týká již posouzení věci samé. Podstatné je, aby bylo prokázáno, že nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§107a odst. 1 o. s. ř.). Takovou právní skutečností (v řízení řádně doloženou) je nepochybně i smlouva o postoupení pohledávky a smlouva o postoupení práv ze směnky ve smyslu ustanovení §524 a násl. obč. zák. Ke shodnému závěru dospěla i právní teorie (srov. např. Bureš, J. - Drápal, L. - Krčmář, Z. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl., 6. vydání, Praha, C. H. Beck 2003, str. 381 až 384).
Pokud pak dovolatelka namítá nesprávnost výroku usnesení soudu prvního stupně, lze k tomu pouze uvést, že co do obsahu je výrok usnesení soudu prvního stupně výrokem o tom, že soud vyhověl návrhu, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva se směnky – takový výrok zcela vyhovuje ustanovení §107a odst. 2 o. s. ř.
Protože se dovolatelce nepodařilo zpochybnit prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost právního posouzení věci odvolacím soudem, Nejvyšší soud dovolání usnesením bez jednání zamítl (§243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2004.
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu