ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.699.2003.1
sp. zn. 29 Odo 699/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně P.-T. a. s., zastoupené, advokátem, proti žalovanému Ing. Š. B., jako správci konkursní podstaty úpadkyně B. spol. s r. o., o vyloučení akcií ze soupisu konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 85/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2003, č. j. 15 Cmo 4/2003 – 69, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek ze dne 24. června 2002, č. j. 13 Cm 85/2002-53, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu o vyloučení označených akcií z konkursní podstaty úpadkyně B. spol. s r. o. proto, že žalobkyně zmeškala třicetidenní hmotněprávní lhůtu k podání vylučovací žaloby (posledním dnem lhůty byl 19. leden 2002 a žaloba byla podána u soudu až 13. února 2002).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně – dožadujíc se jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání - včasné dovolání, přisuzujíc zásadní význam řešení otázky, jakou povahu má lhůta k podání vylučovací žaloby dle §19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a snášejíc argumenty pro závěr, že jde o lhůtou procesní.
Ze závěrů vyslovených ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (srov. bod XXIX., str. 199 /375/), jakož i v důvodech rozsudků Nejvyššího soudu uveřejněných pod čísly 44/2002 a 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že dovoláním napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam (řeší uvedenou otázku ve shodě s publikovanou judikaturou Nejvyššího soudu). Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první občanského soudního řádu /dále též jen „o. s. ř.“/), podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, když dovolání není přípustné ani podle jiných ustanovení občanského soudního řádu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení 243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že procesně úspěšnému žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 1. července 2004
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu