ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.401.2004.1
sp. zn. 3 Tdo 401/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. května 2004 dovolání podané nejvyšší státní zástupkyní ve prospěch R. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 To 723/2003 ze dne 19. 11. 2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 164/2003, a rozhodl podle §265k odst. 1, 2 věta druhá trestního řádu a §265l odst. 1 trestního řádu takto:
I.Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 To 723/2003 ze dne 19. 11. 2003 se zrušuje .
Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II.Krajskému soudu v Ostravě se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné sp. zn. 1 T 164/2003 ze dne 1. 10. 2003 byl dovolatel uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) trestního zákona, jehož se dopustil skutkem přesně popsaným ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin mu byl uložen trest odnětí svobody, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal R. Š. rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 6 To 723/2003 ze dne 19. 11. 2003, když podané odvolání podle §253 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl jako dovolání podané opožděně.
Uvedené usnesení napadla včas a za splnění všech zákonem předpokládaných náležitostí nejvyšší státní zástupkyně dovoláním s tím, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a je tedy takto dán dovolací důvod označený v ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V důvodech takto uplatněného dovolání uvedla, že s postupem Krajského soudu v Ostravě uplatněným v projednávané věci nelze souhlasit, když předmětné odvolání podané R. Š. proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Ostravě zamítl podle §253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané. Takový postup lze totiž považovat za správný pouze tehdy, je-li odvolání podáno po marném uplynutí celé osmidenní lhůty běžící oprávněné osobě, která je uvedena v ustanovení §248 odst. 1 tr. ř. Takovou osobou je v dané věci i dovolatel a podle doručenky dokumentující datum doručení rozsudku Okresního soudu v Karviné sp. zn. 1 T 164/2003 ze dne 1. 10. 2003 (č. l. 30 spisu tohoto Okresního soudu) a vyjádření pošty H. (č. l. 42, 43 uvedeného spisu) je však zřejmé, že skutečně byl označený rozsudek doručen R. Š. dne 17. 10. 2003, což znamená, že lhůta k podání odvolání zakotvená v ustanovení §248 odst. 1 tr. ř. a počítaná podle §60 odst. 1, 3 tr. ř. by v daném případě marně uplynula dovolateli v pondělí dne 27. 10. 2003 a nikoliv dne 20. 10. 2003, jak mylně předpokládal odvolací soud. Dovolatel tak za daného stavu uplatnil řádný opravný prostředek ve lhůtě dané ustanovením §248 odst. 1 tr. ř., což znamená, že odvolací soud nemohl bez věcného přezkoumání napadeného rozsudku soudu prvního stupně a předcházejícího řízení postupovat podle §253 odst. 1 tr. ř. a zamítnout odvolání dovolatele jako opožděně podané.
S poukazem na uvedené nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 To 723/2003 ze dne 19. 11. 2003 v celém rozsahu a zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále, aby postupoval podle §265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K takto podanému dovolání se R. Š. nevyjádřil.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). V posuzované věci lze bezvýhradně souhlasit s argumentací vedenou nejvyšší státní zástupkyní, neboť v dané věci bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v ustanovení §265a odst. 2 písm. h) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. V daném případě nesplnění těchto procesních podmínek vyplývá z nerespektování ustanovení §248 odst. 1 tr. ř. odvolacím soudem, který nesprávně vycházel při počítání zákonem stanovené lhůty k podání odvolání z data 12. 10. 2003, podle kterého měl být dovolateli doručen citovaný rozsudek Okresního soudu v Karviné, ačkoliv mu byl nepochybně podle dokladů založených v označeném spisu uvedeného soudu (jak již uvedeno shora), doručen až dne 17. 10. 2003. Stejně tak je nepochybné, že odvolání ve své věci R. Š. podal na poštovním úřadu dne 23. 10. 2003, tedy včas a ve lhůtě stanovené zákonem. Za daných okolností nelze než uzavřít, že podané dovolání je důvodné s tím, že byl naplněn dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
S poukazem na uvedené proto Nejvyšší soud z podnětu podaného dovolání zrušil citované usnesení Krajského soudu v Ostravě, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Za podmínek uvedených v §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. toto své rozhodnutí přijal v neveřejném zasedání, neboť vzhledem k povaze věci je zřejmé, že shledané vady nelze odstranit ve veřejném zasedání (§265m odst. 1 písm. a/ tr. ř.).
V novém řízení se Krajský soud v Ostravě bude předmětnou věcí znovu zabývat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu s tím, že podané odvolání takto projedná věcně, když je vázán právním názorem vysloveným dovolacím soudem k výkladu procesní otázky stran včasnosti podání odvolání (§265s odst. 1 tr. ř.).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. května 2004
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka