ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.475.2004.2
3 Tdo 475/2004 – I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. června 2004 dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2004, sp. zn. 3 To 144/2003, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45T 7/2003, podané v neprospěch obviněného V. S., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O., a rozhodl takto:
Podle §265l odst. 4 tr. řádu z důvodů §67 písm. a), c) tr. řádu se obviněný V. S. bere do vazby.
Odůvodnění:
V neveřejném zasedání konaném dne 9. června 2004 projednal Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. ledna 2004, sp. zn. 3 To 144/2003 v neprospěch obviněného V. S., a to do výroku o vině i trestu.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. června 2004, sp. zn. 3 Tdo 475/2004 o podaném dovolání rozhodl tak, že dovoláním napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci zrušil a současně zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Vrchnímu soudu v Olomouci pak přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle zjištění Nejvyššího soudu obviněný V. S., t. č. odpykává ve Věznici O. trest odnětí svobody v trvání 4 roky, který mu byl uložen za trestný čin šíření poplašné zprávy podle §199 odst. 2 tr. zákona a pokus trestného činu vydírání podle §8 odst. 1 k §235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákona shora citovaným rozsudkem.
V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání citovaný rozsudek Vrchního soudu v Olomouci pozbyl právní moci, jež je předpokladem jeho vykonatelnosti (§139 odst. 1 tr. řádu). V daném případě to znamená, že ve výkonu trestu odnětí svobody, jenž byl obviněnému tímto rozsudkem uložen, nelze pokračovat.
Z ustanovení §265l odst. 4 tr. řádu vyplývá, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud v řízení o dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. To analogicky platí i pro případy, kdy v důsledku zrušení rozhodnutí soudu druhého stupně a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí, pozbývá rozsudek, jímž byl předmětný trest odnětí svobody uložen, právní moci.
V rámci rozhodování o vazbě proto Nejvyšší soud zkoumal, zda v současné době je u obviněného V. S. dán některý z důvodů vazby podle §67 tr. řádu.
Obviněný je stíhán pro pokus trestného činu vydírání podle §8 odst. 1 k §235 odst. 1, 3 tr. zákona a trestný čin šíření poplašné zprávy podle §199 odst. 2 tr. zákona, za které mu byl byť nepravomocně uložen dlouhodobý nepodmíněný trest odnětí svobody. Z dosavadního průběhu trestního řízení je zřejmé, že obviněný je osobou nespolehlivou a jsou na místě důvodné obavy, že v případě jeho propuštění na svobodu by se jak dalšímu řízení, tak i reálně mu hrozícímu poměrně vysokému trestu odnětí svobody vyhýbal. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že se projednávané trestné činnosti dopustil ve lhůtě podmíněného zastavení trestního stíhání v jiné věci, obdobného charakteru, páchaného rovněž výhružkami pomocí mobilního telefonu. U obviněného nelze tedy vyloučit ani možnost pokračování trestního jednání. Vzhledem k těmto skutečnostem má Nejvyšší soud za to, že účelu vazby nelze dosáhnout jiným opatřením.
S přihlédnutím k výše uvedeným důvodům, proto Nejvyšší soud rozhodl v řízení o dovolání po zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. ledna 2004, sp. zn. 3 To 144/2003, o vazbě obviněného V. S. tak, že jej podle §265l odst. 4 tr. řádu vzal do vazby, a to z důvodů uvedených v §67 písm. a), c) tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. června 2004
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h