ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.496.2004.1
3Tdo 496/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu dne 14. července 2004 v řízení o dovoláních, která podali obviněný F. K., obviněný P. M. a obviněný P. L., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 To 487/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 208/2002, takto:
I. Podle §265o odst. 1 tr. ř. se obviněnému F. K., p ř e r u š u j e až do rozhodnutí o dovoláních výkon trestu odnětí svobody, který mu byl na dobu tří let uložen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 To 487/2003.
II. Podle §265o odst. 1 tr. ř. se obviněným P. M., P. L., a K. P., o d k l á d á až do rozhodnutí o dovoláních výkon trestu odnětí svobody, který byl na dobu tří let uložen každému z nich rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 To 487/2003.
Odůvodnění:
V rámci rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. 9 T 208/2002, v řízení vedeném proti obviněným L. S., F. K., P. M., P. L., Z. J., K. P. , M. P., A. B., T. M., J. B., J. M. a M. Ž. byli obvinění F. K., P. M. a P. L. společně s obviněnými Z. J. a K. P. uznáni vinnými trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §196 odst. 2 tr. zák., trestným činem hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle §198 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. spáchanými skutkem popsaným v bodě 2. předmětného rozhodnutí.
Obviněný K. P. byl uznán vinným ještě dalším trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. spáchaným skutkem popsaným v bodě 1. citovaného rozsudku. Za to byli obvinění F. K., P. M. a P. L. odsouzeni podle §196 odst. 2 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. každý k úhrnnému trestu odnětí svobody na 1 rok, jehož výkon byl každému z nich podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1. tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Obvinění Z. J. a K. P. byli podle §196 odst. 2 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. odsouzeni každý k úhrnnému trestu odnětí svobody na 18 měsíců, jehož výkon byl každému podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali okresní státní zástupce v Karviné a obvinění P. M. a P. L. (a také obvinění L. S., Z. J. a K. P.), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě. Rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 To 487/2003, mimo jiné (v bodě I.) z podnětu odvolání okresního státního zástupce v Karviné podle §258 odst. písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ohledně obviněných F. K., P. M., P. L., Z. J. a K. P. ve výroku o vině pod bodem 2. a v navazujících výrocích o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že tyto obviněné uznal vinnými trestným činem ublížení na zdraví podle §222 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §196 odst. 2 tr. zák., trestným činem hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle §198 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. Za to každého z těchto obviněných odsoudil podle §222 odst. 2 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 3 roky, pro jehož výkon každého z nich zařadil podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Odvolání obviněných P. M., P. L., Z. J. a K. P. podle §256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl (v bodě III.). Předmětný rozsudek obsahuje i další výroky, jež se však netýkají jmenovaných obviněných. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 22. 10. 2003 (§139 odst. 1 písm. a) tr. ř.).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podali obvinění F. K., P. M. a P. L. prostřednictvím svých obhájců dovolání, přičemž všichni uplatnili dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že odvolací soud jejich jednání nesprávně právně posoudil, uznal-li je vinnými jako spolupachatele trestným činem ublížení na zdraví podle §222 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Navrhli, aby dovolací soud napadený rozsudek (v části jich se týkající) podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle §265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
V rámci dovolání obviněný P. L. požádal o odklad výkonu rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. ř. a podle §265h odst. 3 tr. ř. navrhl, aby předseda senátu Okresního soudu v Karviné poté, co dospěje k závěru, že by měl být odložen výkon rozhodnutí, předložil bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“). Předseda senátu jmenovaného soudu ovšem takový návrh neučinil. Ze strany dovolatele se proto jednalo o podnět k rozhodnutí předsedy senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř.
Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nutno konstatovat, že posuzovaná věc je především z hlediska právního posouzení velmi složitá. Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaných dovoláních, nelze vyloučit, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jímž došlo k podstatnému zpřísnění právní kvalifikace i trestu, může být (z důvodů v dovoláních uvedených) zrušen v odsuzující části týkající se dovolatelů a se zřetelem k ustanovení §261 tr. ř. rovněž v celé části týkající se obviněných Z. J. a K. P., jimž by mohl prospívat důvod, z něhož by bylo rozhodnuto ve prospěch obviněných F. K., P. M. a P. L., a věc by se tak vrátila do stadia řízení před odvolacím soudem. V takovém případě by se stal výkon trestu na podkladě tohoto rozsudku nepřípustným. Pokud by byly dovolací námitky obviněných F. K., P. M. a P. L. akceptovány, byli by tito obvinění a obvinění Z. J. a K. P. v případě nezměněného skutkového stavu věci mírněji odsouzeni.
Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení §265o odst. 1 tr. ř. až do rozhodnutí o dovoláních obviněnému F. K. přerušil a obviněným P. M., P. L. a K. P. (kteří trest nevykonávají) odložil výkon trestu odnětí svobody, který byl na dobu tří let uložen každému z nich rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 1 To 487/2003.
O odložení výkonu trestu v případě obviněného Z. J. předseda senátu Nejvyššího soudu nerozhodoval, neboť usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 9 T 208/2002, byl tomuto obviněnému výkon trestu odnětí svobody odložen do 17. 9. 2004.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. července 2004
Předseda senátu :
JUDr. Vladimír Veselý