ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.625.2004.1
sp. zn. 3 Tdo 625/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. června 2004 o dovolání podaném E. N., proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 397/2003 ze dne 8. 10. 2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 16/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 3 T 16/2002 ze dne 24. 3. 2003 byla dovolatelka uznána vinnou trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona (dále jen tr. zák.), který spočíval v pěti skutcích podrobně popsaných ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byla odsouzena k trestu odnětí svobody, který jí byl podmíněně odložen s omezením spočívajícím v její povinnosti v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradit způsobenou škodu. Současně soud rozhodl o povinnosti dovolatelky nahradit poškozenému způsobenou škodu.
V předmětné věci podala E. N. odvolání o kterém rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem sp. zn. 61 To 397/2003 ze dne 8. 10. 2003 a to tak, že podle §258 odst. 1 písm. b) trestního řádu (dále jen tr. ř.) napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že dovolatelku uznal vinnou trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsoudil ji k trestu odnětí svobody, který podmíněně odložil s omezením spočívajícím v její povinnosti v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradit způsobenou škodu. Současně rozhodl o povinnosti dovolatelky nahradit poškozenému způsobenou škodu.
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podala E. N. dovolání a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označila ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedla, že v průběhu celého trestního řízení nebyla vyvrácena její obhajoba spočívající v tom, že popsaným způsobem jednala proto, že ji k tomu vedl její nadřízený, spolumajitel poškozené firmy. Ten ji o provádění popsaných transakcí požádal a jemu také finanční prostředky neoprávněně převedené odevzdávala a ten také její jednání kryl. Poukázala i na to, že soudy měly k dispozici „jistý“ znalecký posudek a přesto neuvedly jakým mechanismem docházelo k úsporám, aniž by si toho všimly daňové subjekty. Má za to, že napadené rozhodnutí spočívá takto na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném posouzení hmotně právním, když měla být změněna kvalifikace jejího protiprávního jednání, které by případně mohlo být posouzeno jako jiný trestný čin. S ohledem na uvedené by jí pak měl být zmírněn uložený trest a adekvátně k tomu snížena povinnost k náhradě škody. Z uvedených důvodů proto navrhla, aby „Nejvyšší soud ČR shledal mé dovolání důvodným, zrušil napadené rozhodnutí a věc přikázal v potřebném rozsahu projednat a rozhodnout“.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že uplatněný dovolací důvod je užit pouze formálně, když užitý mimořádný opravný prostředek směřuje pouze do výroku o vině, přičemž dovolací námitky zpochybňují jednak důkazní podloženost soudy zjištěného způsobu bezhotovostního odčerpávání finančních prostředků poškozené firmy a jednak poukazují na nevyvrácenou obhajobu dovolatelky o jiném než přisouzeném rozsahu její účasti na shledaných skutcích. Prosazuje tak jinou verzi skutkového děje a teprve na tomto základě dovolatelka dovozuje námitku nesprávnosti právního posouzení skutku, čímž nepřípustným způsobem zasahuje do skutkového stavu věci, který nelze v dovolacím řízení jakkoliv měnit. S poukazem na uvedené proto navrhla, aby dovolací soud rozhodl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. tak, že se podané dovolání odmítá, když dovolací námitky po obsahové stránce neodpovídají jak použitému, tak ani žádnému jinému z dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. ř.
Na tomto místě je nutné připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §256b tr.ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání skutkových zjištění, pokud tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je takto při rozhodování hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Za dané situace se tak nelze s poukazem na označený dovolací důvod domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na kterých je napadené rozhodnutí vystavěno.
V dané věci z hlediska popisu jednotlivých skutků obsažených v příslušném výroku rozsudku soudu druhého stupně dovolatelka fakticky namítla nesprávné hodnocení výpovědi konkrétního svědka, která vyvracela její obhajobu a jejíž obsah soudy vyhodnotily v její neprospěch. Poukazuje tak na to, že k protiprávnímu jednání byla vedena svým nadřízeným a jednala tak v domnění, že dělá pro tzv. „dobrou věc“. V tomto směru však lze poukázat na přesvědčivou svědeckou výpověď namítaného svědka i další ve věci provedené důkazy, které soudům umožnily dospět i k adekvátním právním závěrům, které vyjádřily i v důvodech svých rozhodnutí, když odvolací soud v něm upravil i výši způsobené škody.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 16. června 2004
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka