ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.982.2004.1
sp. zn. 3 Tdo 982/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2004 dovolání podané J. Č., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 69/2004 ze dne 23. 2. 2004, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 119/2003, a rozhodl podle §265k odst. 1, 2 trestního řádu a podle §265l odst. 1 trestního řádu, takto:
I.Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 69/2004 ze dne 23. 2. 2004 se
zru š u j e .
Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II.Městskému soudu v Praze se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 6 T 119/2003 ze dne 5. 12. 2003 byla dovolatelka uznána vinnou v bodě I) trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona (dále jen tr. zák.) a v bodě II) trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustila skutky popsanými ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy jí byl uložen úhrnný trest odnětí svobody, který jí byl podmíněně odložen, rozhodnuto o náhradě škody a pro další ve výroku citovaného rozsudku, ve kterých byl obžalobou spatřován trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., byla podle §226 písm. c) trestního řádu (dále jen tr. ř) zproštěna obžaloby.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku J. Č. podala rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 9 To 69/2004 ze dne 23. 2. 2004, když podané odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl jako odvolání podané opožděně.
Uvedené usnesení napadla J. Č. včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem předpokládaných náležitostí, když za dovolací důvod označila ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který slouží k nápravě vad výroku o trestu. Přes toto nesprávné označení dovolacího důvodu je však z dalšího obsahu dovolání a argumentace v něm vedené zřejmé, že šlo o písařskou chybu, neboť důvody obsažené v samotném dovolání zjevně uplatňují námitky ve vztahu k dovolacímu důvodu uvedenému v ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., které jsou z hlediska argumentace vedené dovolatelkou relevantní. Za dané situace tak dovolací soud k uvedené nesprávnosti z naznačených důvodů nepřihlížel a vycházel z toho, že byl uplatněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V samotných důvodech takto podaného dovolání potom dovolatelka namítla, že její odvolání v předmětné věci bylo citovaným usnesením Městského soudu v Praze podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako opožděně podané, ačkoli pro takové rozhodnutí uvedený soud neměl důvod. To proto, že dovolatelka se po vyhlášení citovaného rozsudku soudu prvního stupně k právu podat odvolání nevyjádřila, přičemž uvedený rozsudek jí byl doručen ve skutečnosti dne 12. 1. 2004 a nikoli dne 7. 1. 2004, jak dovozuje odvolací soud. Pokud tedy bylo předmětné odvolání dovolatelkou podáno prostřednictvím pošty dne 20. 1. 2004, bylo takto podáno včas a nikoli po uplynutí zákonné lhůty stanovené v těchto případech pro podání odvolání. Svou námitku opírá i o to, že na příslušné doručence (dodejce) je zjevně uvedeno datum 12. 1. 2004, kdy také uvedená zásilka byla dovolatelkou nepochybně převzata, když datum 7. 1. 2004 vyznačený na doručence rukopisem bylo takto uvedeno chybně a neodpovídá skutečnosti. Dodala, že převzetí příslušné písemnosti dne 12. 1. 2004 je doloženo i dodatečně vystaveným potvrzením příslušné pošty v Č. Za dané situace tak má za to, že předmětné odvolání bylo podáno ve lhůtě vymezené v §248 odst. 1 tr. ř. a tedy včas a pro výše uvedený postup odvolacího soudu tak „nebyly splněny zákonné podmínky“. Proto navrhla, aby dovolací soud „usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 69/2004 ze dne 23. 2. 2004 zrušil“.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastuptelství České republiky (dále jen státní zástupce) s tím, že pokud byl předmětný rozsudek dovolatelce doručen skutečně dne 12. 1. 2004 potom odvolání podané dne 20. 1. 2004 bylo podáno posledního dne lhůty vymezené v §248 odst. 1 tr. ř., a tedy včas. S ohledem na charakter dovolacích námitek má za to, že by měl dovolací soud provést šetření (zejména výslechem příslušné poštovní doručovatelky) stran doručení předmětné zásilky. Navrhl takto, že pokud bude prokázáno, že předmětný rozsudek byl dovolatelce doručen přede dnem 12. 1. 2004, aby dovolací soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a pokud bude prokázáno, že zmíněný rozsudek byl dovolatelce doručen dne 12. 1. 2004, aby dovolací soud napadené rozhodnutí podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedeném v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). V posuzované věci lze souhlasit s argumentací vedenou dovolatelkou, neboť v dané věci bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v ustanovení §265a odst. 2 písm. h) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. V daném případě nesplnění těchto procesních podmínek vyplývá z nerespektování ustanovení §248 odst. 1 tr. ř. odvolacím soudem, který nesprávně vycházel při počítání zákonem stanovené lhůty k podání odvolání z data 7. 1. 2004, podle kterého měl být dovolatelce doručen citovaný rozsudek Obvodního soudu v Praze 4, ačkoliv jí byl nepochybně doručen podle dokladů založených ve spisu uvedeného soudu až dne 12. 1. 2004. V tomto směru je na místě poukázat na jednoznačné údaje vyznačené na předmětné doručence (dodejce), ze kterých jasně plyne, že doručovaná písemnost byla na příslušné poště dne 7. 1. 2004 uložena a podle příslušného otisku razítka pošty byla dovolatelce doručována znovu dne 12. 1. 2004, kdy byla také dovolatelkou převzata. Tuto skutečnost také potvrdila svým vyjádřením příslušná pracovnice pošty v Č. (č. l. 432 označeného spisu), která v písemně podaném vyjádření uvedla jednoznačně,že předmětnou písemnost pošta obdržela dne 7. 1. 2004, kdy tato skutečnost také adresátce (dovolatelce) byla oznámena s tím, že tato uvedenou písemnost převzala osobně na poště v Č. dne 12. 1. 2004. S ohledem na uvedené skutečnosti, které přesvědčivě verifikují tvrzení dovolatelky, nepokládal již dovolací soud provedení dalšího šetření v tomto směru navrhované státním zástupcem za potřebné. Za daných okolností nelze než uzavřít, že podané dovolání je důvodné s tím, že byl naplněn dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
S poukazem na uvedené proto Nejvyšší soud České republiky z podnětu podaného dovolání zrušil citované usnesení Městského soudu v Praze, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Za podmínek uvedených v §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. toto své rozhodnutí přijal v neveřejném zasedání, neboť vzhledem k povaze věci je zřejmé, že shledané vady nelze odstranit ve veřejném zasedání (§265m odst. 1 písm. a/ tr. ř.).
V novém řízení se Městský soud v Praze bude předmětnou věcí znovu zabývat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky s tím, že podané odvolání takto projedná věcně, když je vázán právním názorem vysloveným dovolacím soudem k výkladu procesní otázky stran včasnosti podání odvolání (§265s odst. 1 tr. ř.).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 15. září 2004
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka