ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1057.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 1057/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky ve věci péče o nezletilého J. F., zastoupeného Městským úřadem v M. jako opatrovníkem, syna H. F. a J. F., zastoupeného advokátem, o návrhu matky na úpravu styku a o návrhu otce na změnu výchovy, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. P 63/2000, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2003, č.j. 26 Co 327/2003-451, takto:
I. Dovolání otce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. září 2003, č.j. 26 Co 327/2003-451, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. března 2003, č.j. P 63/2000-430, kterým byl jednak zamítnut návrh otce na změnu výchovy nezletilého J. a jednak byl upraven styk otce s tímto nezletilým a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal otec včasné dovolání.
K uvedenému dovolání otce nebylo ostatními účastníky podáno vyjádření.
Dovolání otce není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé je upravena v ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. však dovolání podle již uvedeného předchozího odstavce není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
Z uvedeného je zřejmé, že v označené věci bylo soudy obou stupňů rozhodováno v otázce upravené zákonem o rodině (aniž by šlo o některou ze zákonem vymezených výjimek). Proto není v této věci proti rozsudku odvolacího soudu s přihlédnutím
ke zmíněnému ustanovení §237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. dovolání přípustné. Za tohoto stavu tedy Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dovolání otce jako nepřípustné odmítl (243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c) téhož zákona).
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5
ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 3 a §151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy dovolání otce bylo sice odmítnuto, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v.r
předseda senátu