ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1316.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 1316/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci péče o nezletilého J. Š., zastoupeného Městským úřadem ve F. – M. jako opatrovníkem, syna M. V. a J. Š., za účasti navrhovatelky K. Š., o zrušení výchovného opatření a o pěstounské péči, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp.zn. P 106/91, o dovolání navrhovatelky K. Š. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. října 1999, č.j. 9 Co 800/99-311, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku - Místku usnesením ze dne 17. června 1999, č.j.
P 106/91-232 rozhodl ve věci o přiznání znalečného. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. října 1999, č.j. 9 Co 800/99-311 odmítl odvolání proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně.
Dne 17. prosince 1999 podala navrhovatelka K. Š. proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu vlastnoručně sepsané dovolání.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení, provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právní předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000. V tomto případě odvolací soud ve věci rozhodoval ještě přede dnem nabytí účinnosti uvedené novely. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto v tomto rozhodnutí vychází ze znění občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") účinného do 31. prosince 2000.
Protože, jak již bylo naznačeno, dovolatelka sepsala dovolání sama a nebyla tak zastoupena advokátem, soud prvního stupně usnesením ze dne 20. dubna 2000, č.j.
P 106/91-625 dovolatelku poučil o tom, že v případě, že sama nemá právnické vzdělání, musí být (v dovolacím řízení) zastoupena advokátem. Dovolatelce bylo současně mimo jiné uloženo ve lhůtě 8 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložit plnou moc advokáta, kterého si zvolí, s tím, že pokud této výzvě nebude vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 5. května 2000.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatelka uvedené výzvě soudu vyhověla - zejména že by bylo doloženo, že se nechala v tomto dovolacím řízení zastoupit advokátem, resp. že by eventuálně sama měla příslušné právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (resp. člen), který za něj jedná. Na tuto skutečnost byla dovolatelka správně a náležitě ve smyslu úkonů podle ustanovení §209 a §210 odst. 2 o.s.ř.
ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. soudem prvního stupně upozorněna, a byla mimo jiné vyzvána, aby ve stanovené lhůtě nedostatek právního zastoupení v dovolacím řízení odstranila. Přes tuto výzvu, a přes soudem daném poučení o možných následcích případného neuposlechnutí této výzvě, zmíněný nedostatek nebyl dovolatelkou do současné doby odstraněn.
Protože požadavek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení
ve smyslu zmíněného ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. je chápán jako zvláštní podmínka dovolacího řízení, a protože se nepodařilo nedostatek této zvláštní podmínky dovolacího řízení, přes popsané opatření soudu prvního stupně, odstranit, nezbylo, než dovolací řízení ve smyslu ustanovení §243c o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona zastavit, aniž by tak bylo třeba zabývat se otázkou, zda podané dovolání
v dalším splňuje předpoklady stanovené zákonem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. července 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu