ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2142.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 2142/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce V. H., proti žalované České republice, Okresnímu soudu v Trutnově, o vydání rozhodnutí o domovském občanství, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 Nc 394/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. května 2003, č.j. 26 Co 64/2003-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. ledna 2003, č.j.
26 Nc 394/2002-5, jímž bylo navrhovatelovo podání odmítnuto a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V podaném dovolání žalobce (dále dovolatel) vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení, který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytnout právní pomoc, jestliže sám takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1, věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání, popř. nejedná-li za něj osoba uvedená
v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání – musí být nejen
při podání dovolání zastoupen advokátem nebo notářem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit,
bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí
ve věci samé).
V daném případě podal dovolatel dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by prokázal, že má právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 1. září 2003, č.j. 26 Nc 394/2002-20, vyzval, aby si zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta, s tím, že zároveň musí být předloženo advokátem sepsané dovolání, určil mu k tomu lhůtu patnácti dnů a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože mu výzva byla doručena dne 23.9.2003, dovolatel jí dosud nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věta první a §241 odst. 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání dovolatele – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §243c věta první a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta prvá a §151 odst. 1 o.s.ř., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2004
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu