ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2514.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 2514/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci péče o L. J., syna V. J. a A. J., o zvýšení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. P 449/96, o dovolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2001, č.j. 53 Co 500/2001-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 8. října 1998, č.j. P 449/96-31, doplněný rozsudek P 449/96-52 ze dne 29.6.2001, zvýšil výživné pro tehdy ještě nezletilého L. J. Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. září 2001, č.j. 53 Co 500/2001-62, odmítl odvolání proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. září 2001.
Dne 10. října 2001 podal otec tehdy již zletilého L. J. v uvedené věci vlastnoručně sepsané dovolání.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení, provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000. V tomto případě odvolací soud ve věci rozhodoval po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, když soud prvního stupně rozhodl ještě v roce 1998. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto v tomto rozhodnutí vychází ze znění občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") účinného do 31. prosince 2000.
Protože, jak již bylo naznačeno, dovolatel sepsal dovolání sám a nebyl tak zastoupen advokátem, Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 12. října 2001, č.j. P 449/96-67, dovolatele poučil o tom, že v případě, že sám nemá právnické vzdělání, musí být (v dovolacím řízení) zastoupen advokátem. Dovolateli bylo současně mimo jiné uloženo ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolit si advokáta (pokud nedoloží případné vlastní právnické vzdělání) s tím, že pokud této výzvě nebude vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno dne 23. října 2001.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel dotčené výzvě soudu vyhověl - zejména že by bylo doloženo, že se nechal v tomto dovolacím řízení zastoupit advokátem, resp. že by eventuálně sám měl příslušné právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (resp. člen), který za něj jedná. Na tuto skutečnost byl dovolatel správně
a náležitě ve smyslu úkonů podle ustanovení §209 a §210 odst. 2 o.s.ř. ve spojení
s §241 odst. 4 o.s.ř. soudem prvního stupně upozorněn, a byl mimo jiné vyzván, aby
ve stanovené lhůtě nedostatek právního zastoupení v dovolacím řízení odstranil.
Přes tuto výzvu, a přes soudem dané poučení o možných následcích případného neuposlechnutí této výzvy, zmíněný nedostatek nebyl dovolatelem do současné doby odstraněn.
Protože požadavek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení
ve smyslu zmíněného ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. je chápán jako zvláštní podmínka dovolacího řízení, a protože se nepodařilo nedostatek této zvláštní podmínky dovolacího řízení, přes popsané opatření soudu prvního stupně, odstranit, nezbylo, než dovolací řízení ve smyslu ustanovení §243c o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona zastavit, aniž by tak bylo třeba zabývat se otázkou, zda podané dovolání
v dalším splňuje předpoklady stanovené zákonem.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4 věta první o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151
odst. 1 o.s.ř., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu