ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.659.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 659/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilé G. K., zastoupené Okresním úřadem v L. jako opatrovníkem, dcery G. K., a L. O., o zbavení rodičovské zodpovědnosti otce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. P 295/96, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2002, č.j. 11 Co 205/2002-93, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání rodičů potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 8. listopadu 2001, č.j. P 295/96-78, jímž byl otec zbaven rodičovské zodpovědnosti k nezletilé, s tím, že jeho vyživovací povinnost k nezletilé tímto rozhodnutím nezaniká.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání, v němž vyjadřuje nesouhlas s jeho rozhodnutím.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc přezkoumal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1.1.2001 (dále též jen „o.s.ř.“), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1.1.2001 a
po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.). Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo – jede-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona
č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších přepisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná – musí být při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem) a současně, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal otec (tj. dovolatel) dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (notářem), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Okresní soud jej proto usnesením ze dne 3. února 2004,
č.j. P 295/96-112 m.j. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu tří dnů a upozornil, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože mu usnesení bylo doručeno dne 16. února 2004 otec výzvě v ní obsažené dosud nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první a §241 odst. 1, věty druhé, o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání otce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věta prvá, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první a §151 odst. 1 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. dubna 2004
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu