ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.887.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 887/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky ve věci P. P., zastoupeného opatrovníkem E. V., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Ostravě, o způsobilost k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. P 1254/85, o dovolání Petra Párala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2004 č.j. 13 Co 849/2003-237, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. ledna 2004 č.j. 13 Co 849/2003-237 podle ustanovení §220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") změnil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. května 2003 č.j. P 1254/85-212, kterým byl jmenovaný P. P. omezen ve způsobilosti k právním úkonům. Tento rozsudek odvolacího soudu byl jmenovanému doručen dne 8. března 2004 a téhož dne nabyl právní moci.
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu napadl pan P. P. podáním datovaným dne 16. března 2004 a doručeným soudu prvního stupně dne 17. března 2004, které je třeba s přihlédnutím k ustanovení §41 odst. 2 o.s.ř. posuzovat jako dovolání. Vyjádřil v něm nesouhlas s tím, že byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům. Požádal, aby rozsudek o tom byl zrušen.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 25. března 2004, č.j. P 1254/85-245, které bylo dovolateli doručeno dne 29. března 2004, P. P. mimo jiné vyzval, aby si v dovolacím řízení zvolil za zástupce advokáta. Byl současně poučen o možnosti požádat eventuálně o ustanovení zástupce z řad advokátů, a o tom, že nebude-li této výzvě ve lhůtě čtrnácti dnů vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Takto je stanoveno tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o.s.ř.
O takový případ jde v posuzované věci, neboť - jak vyplývá z obsahu spisu - dovolatel, ač nebylo doloženo, že by sám měl právnické vzdělání, resp., že za něj jedná podle zákona kvalifikovaná osoba, nedoložil soudu ve stanovené lhůtě (resp. ani později), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele
v dovolacím řízení. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již zmíněných ustanovení o.s.ř. dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení musilo být zastaveno, avšak
v dovolacím řízení jinak žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu