ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.935.2004.1
sp. zn. 30 Cdo 935/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně PharmDr. D. H. proti žalovanému J. P., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 68/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2003, č.j. 1 Co 115/2003-16, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. května 2003, č.j. 1 Co 115/2003-16 změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. února 2003 (správně
18. října 2002), č.j. 34 C 68/2002-8 tak, že žalobkyni bylo ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") přiznáno osvobození od soudních poplatků ze tří čtvrtin.
Uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze napadla žalobkyně podáním ze dne 16. října 2003, posuzovaným jako dovolání, jímž projevuje nesouhlas s uvedeným rozhodnutím.
Dovolání žalobkyně není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Předpoklady přípustnosti dovolání jsou pak vymezeny v ustanovení §237, §238, §238a a §239 o.s.ř. Žádná
z těchto možných alternativ však nepředpokládá, že by dovoláním bylo přípustné napadnout usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodováno v otázce žádosti účastníka řízení o osvobození od soudních poplatků.
Protože tedy v případě dovolání žalobkyně nejsou dány předpoklady jeho přípustnosti, dovolací soud podané dovolání odmítl jako nepřípustné podle §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c) a §241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§243a odst. l věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu