ECLI:CZ:NS:2004:32.OD.77.2003.1
sp. zn. 32 Od 77/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně R. ČR a.s., proti žalované O. d. C. a.s. v likvidaci, o zaplacení 36.901,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 C 161/2003, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 C 161/2003 se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Šumperku jako soudu věcně a místně příslušného, bylo na návrh žalobkyně dne 24. 4. 2003 zahájeno řízení o zaplacení 36.901,80 Kč s příslušenstvím.
Soud poté, co žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 28. 5. 2003 č. j. Ro 721/2003 – 47, navrhl přikázání věci z důvodů vhodnosti nejprve Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a po změně osoby likvidátora žalované Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Přikázání věci k rozhodnutí některému z pražských obvodních soudů by podstatnou měrou přispělo k hospodárnosti řízení, neboť sídlo likvidátora žalované i sídlo žalobkyně je v P.
Žalobkyně i žalovaná s návrhem na delegování věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Šumperku) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Při rozhodování o přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu okolnost, že sídlo likvidátora žalované je v obvodu soudu pro P. 5 a žalovaná s přikázáním věci souhlasí. Soud také přihlédl k okolnosti, že místně příslušný soud vyjma vydání platebního rozkazu a podání návrhu na delegaci vhodnou, neprovedl v řízení žádné jiné úkony. Tyto okolnosti odůvodňují předpoklad hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 5.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Okresního soudu v Šumperku vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. ledna 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu